臺灣臺中地方法院104年度簡字第7號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡字第7號民事判決

裁判日期：民國104年06月11日

裁判案由：給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決104年度簡字第7號原告 邱國茂 被告萬葉焌即元焌企業社上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰壹拾萬元，及自民國103年12月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用新台幣叁萬壹仟陸佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁佰壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時，原以 邱美粧 及萬葉焌即元焌企業社為被告，聲明求為被告應連帶給付原告新台幣（下同）310萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於本件審理中之民國（下同）104年5月14日言詞辯論期日撤回對邱美粧之起訴，經邱美粧當庭表示同意撤回，揆諸前揭規定，原告對邱美粧之訴訟繫屬因撤回而消滅。再原告起訴時，原依票據關係及借貸關係請求給付票款，惟於訴狀送達後，原告撤回借貸部分之訴訟標的主張，僅依票據關係請求被告給付票款，經原告為訴訟標的一部撤回後，本件即屬民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟者，為應適用簡易訴訟程序之事件，爰依職權改行簡易訴訟程序，併予敘明。
貳、原告起訴主張：訴外人 邱馨儀 於103年10月間先後向原告借款160萬元、200萬元，共計360萬元，並分別交付被告萬葉焌所簽發、發票日分別為103年10月25日及同年月28日，票面金額各為195萬元、250萬元（共計395萬元）並經邱馨儀背書之支票二紙予原告，然上開支票屆期經原告提示後，均因存款不足遭退票。其後，邱馨儀僅清償50萬元，尚有310萬元未清償，被告萬葉焌即元焌企業社則再於103年11月4日簽發面額395萬元之支票、經邱馨儀背書後交付原告，惟經原告提示後，仍以存款不足遭退票。因上開支票均係邱馨儀交付原告作為清償借款之用，而邱馨儀尚積欠原告之債務金額為310萬元，被告為上開支票之發票人，應負給付票款責任，故依票據之法律關係，訴請被告給付票款310萬元暨自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：如主文第一項所示。
參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據提出支票、退票理由單為證，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之前開主張為真正。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付310萬元，及自支付命令送達翌日即103年12月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告預供擔保免為假執行之宣告。
伍、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為31,690元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年6月11日
民事第二庭法官呂麗玉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月11日
書記官許千士