宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 伍雅婷
王裕元
被 告 吳豐任
上列當事人間103年度雄小字第1754號請求損害賠償事件於中華
民國103年9月17日上午9時30分言詞辯論終結，並於同年月24
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百零
三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、被告於民國102年11月17日21時59分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿國道一號高速公路由北往向行駛至34
6公里處時，因未與前方車輛保持安全車距，不慎自後追撞
前方由訴外人 葉世鵬 駕駛，人生宏藥品有限公司所有之車牌
號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛
因而受損。茲因伊承保系爭車輛之車體損失保險，且已依約
賠付人生宏藥品有限公司必要之修復費用新臺幣（下同）31
,270元，依保險法第53條之規定，業取得上開損害之賠償請
求權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告31,270元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故初步分析研判
表、車險理賠申請書、行車執照、照片、估價單、發票等件
為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五
公路警察大隊調取本件之事故資料核閱無訛，且被告經合法
通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參
酌，堪認原告所述為真。按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文。被告因
未與前方車輛保持安全距離，致發生本件事故之情，有上揭
事故資料在卷可佐，且原告之損失與被告之過失間有相當之
因果關係，則原告依民法第184條規定請求被告負損害賠償
責任，洵屬有據。又系爭車輛係於101年2月出廠，此有行
車執照影本在卷可稽，迄至本件事故發生時即102年11月17
日止，已使用1年9月又3日（出廠日期參酌民法第124條
第2項規定，以101年2月15日計算），其折舊年數應為1
年10月。而上開修復費用中20,918元係以新零件更換損壞之
舊零件，有前開估價單可佐，則原告以修理費作為損害賠償
之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小
客車之耐用年數為5年，依平均折舊法計算後，前揭零件費
用折舊額為6,392元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐
用年數＋1）；即殘餘價值＝20,918元÷（5+1）＝3,486
元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×使用年數，即（
20,918元-3,486元）×0.2×22/12＝6,392元，（小數點
以下四捨五入）】，故折舊後零件費用應為14,526元【計算
式：20,918元-6,392元＝14,526元】，加計不必折舊之工資
費用，原告得請求被告賠償之金額應為24,878元【計算式：
14,526元＋10,352元=24,878元】。從而，原告依侵權行為
及保險代位之法律關係請求被告給付24,878元，及自103年
8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件
原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年9月24日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記 官卓榮杰
法官翁熒雪
中華民國103年9月24日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元