臺灣臺南地方法院107年度婚字第229號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年婚字第229號民事判決

裁判日期：民國107年08月07日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決107年度婚字第229號原告 力永專 訴訟代理人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師 李政儒 律師 王紹雲 律師被告 黃氏金 （越南國人）訴訟代理人 魏琳珊 律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）先位聲明部分：
1、兩造於民國105年5月25日結婚，婚後被告來臺灣與原告同居，足認兩造係以原告在臺灣之住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告於106年7月14日離家後，即透過親屬向原告表示其已離開臺灣，且不再回來臺灣，此後即音訊全無，行方不明，迄今無故拒不與原告同居，且被告於網路社群上之交友狀態已顯示為「單身」、「現居於越南來郡」，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚。
2、又被告目前音訊全無，行方不明，兩造分居長達1年多，婚姻已生嚴重破綻而難以維持。被告主觀上已無婚姻維持之意願，兩造就夫妻關係客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依此婚姻目前狀況，任何人均將喪失維繫婚姻之意欲，實有難以維繫婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然非可歸責於原告，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
（二）備位聲明部分：如鈞院仍認原告尚不能請求判決離婚，惟兩造婚後，被告離家出走未歸，明知原告所在，復未與原告聯絡，被告既不履行同居義務，原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居。
（三）爰聲明：
1、先位聲明：准原告與被告離婚。
2、備位聲明：被告應與原告在臺南市○○區○○里000號之4履行同居。
二、被告則以：
（一）原告晚上不讓被告睡覺，且原告有女朋友，被被告看到，兩造吵架時，原告會趕被告出去，被告煮飯時，說被告煮太慢，會用手機、椅子丟被告。
（二）被告來臺灣半個月，就發現原告有女朋友，對方有傳簡訊給原告，被告看不懂中文，只認得比較簡單的字，簡訊內原告詢問對方是否想念原告，對方說有。對方打電話給原告，被告接到，對方就掛電話，被告跟原告說有女生打電話給原告，要原告回電，原告要被告回電給對方，被告打給對方，對方說要原告把家裡的鑰匙拿給她，之後幾天發生前述原告拿手機及椅子丟被告之事。
（三）因原告沒有讓被告跟娘家人聯絡，被告沒有錢，也沒有手機，無法聯絡家人，而被告在越南有一個女兒生病嚴重，被告無法回越南，所以由被告姊姊回越南看被告女兒，又因被告姊姊無法聯絡被告，才打電話給臺灣警察，告知被告現在之狀況（被告有跟姊姊說，原告不讓被告睡覺，也不讓被告打電話給父母及小孩、不讓被告用手機、沒有給被告錢），警察才帶被告到派出所，之後被告就不敢回家，警察來接被告時，原告還在家，之後社工就有聯絡及關心被告。
（四）被告離家後約1星期，原告有打電話及傳簡訊給被告，但被告說很怕，不敢回去。之後被告手機壞了，且擔心原告會找到被告，就沒有跟原告聯絡。被告姊姊有跟原告聯絡，因為原告打電話給被告姊姊，要被告回去，被告姊姊跟原告說被告會怕原告，不敢回去，並要原告給被告一段期間，再試看看。
（五）原告打電話給被告姊姊之後沒多久，原告在其臉書貼文一張竊盜罪之傳票，上面所載被告欄之英文是被告姓名之英文拼音，被告沒有收到傳票，是警察打電話說原告告被告偷竊黃金等物，被告跟警察說沒有偷，之後被告透過親戚告知原告臉書上有傳票資料，並拍照傳給被告，被告才知道等語資為抗辯。
（六）爰聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於105年5月25日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告所提戶籍謄本在卷可考，而原告主張兩造婚後被告來臺與原告同住一節，亦未據被告有所爭執，並經證人 張簡雅雪 到庭證述明確，則依前開條文規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。又按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年臺上字第2215號裁判參照）。
1、查原告主張兩造同住期間已互動冷漠，被告於106年7月14日離家後，亦透過其姊姊向原告表示其已離開臺灣，且不再來臺灣，之後即音訊全無，行方不明等情，除經證人張簡雅雪到庭證稱：「（問：兩造結婚後婚姻狀況如何？）感情不睦。我去兩造家玩，看到被告在沙發上講電話，沒有整理家裡、洗碗，每次去都是看到被告在講電話，很少理我跟原告，也很少跟我和原告講話。（問：何時到兩造家玩？）106年3月底…我是跟朋友一起去兩造家玩，每個禮拜都會去兩造住處住三天，直到今年6月都是如此…（問：證人到兩造住處住的時候，兩造互動情形如何？）很少講話…（問：證人在兩造住處同住時，被告有無準備餐點？）被告只有煮自己吃，而且先吃以後，我朋友才煮原告跟我要吃的飯」等語明確外（見本院107年7月24日言詞辯論筆錄），並有原告所提被告不爭執為原告與被告姊姊間之LINE對話資料在卷可佐，復經被告自承其於106年7月14日離家後，擔心原告會找到被告，均未主動與原告聯絡等語在卷可按（見同上筆錄），堪認原告之主張為可採。
2、被告雖辯稱其來臺灣半個月，有女性傳簡訊給原告，原告詢問對方是否想念原告，對方說有，且該女性打電話給原告，被告接到電話，對方即掛斷，之後原告要被告回電給對方，對方說要原告把家裡鑰匙拿給對方，被告因而發現原告有女朋友云云，惟業經原告陳稱其認識被告前3個多月，已與前女朋友分手等語，且核諸被告既自承看不懂中文，僅認得較簡單的字等語，則其就原告與他人間之簡訊內容是否有明確完整之認知，已非無疑，且若原告與其他女子有不正常之交往，又豈會要被告回撥給對方，被告既未另舉證以實其說，則其以上開事由作為其離家之理由，並無足採。
3、又被告辯稱係因晚上原告不讓被告睡覺，兩造吵架時，原告會趕被告出去，被告煮飯時，原告嫌被告煮太慢，會用手機、椅子丟被告或砸家裡東西，且原告不讓被告打電話給家人，不讓被告使用手機，被告姊姊才聯絡警察帶被告離家云云，除為原告所否認外，亦與證人張簡雅雪證述之情節不符，參以被告所提物品毀壞之照片，亦無法逕為有利於被告之認定，被告既未另舉證證明，則其上開所辯，亦無足採。
4、另被告抗辯其離家後，原告曾對被告提出竊盜告訴，指稱被告偷竊黃金等物云云，固為原告所不否認，惟業經原告主張被告離家時所拿走之項鍊，係兩造結婚時說好不給被告而由原告收好等語，姑不論原告前開主張是否為真，其係依循法律途逕主張自己之權利，尚難以此認被告有分居之正當理由。再被告辯稱原告目前有女朋友 黎氏份 ，且與原告同戶籍，並於107年7月一同出國遊玩云云，固提出戶籍謄本、照片為證，惟業經原告主張其僅係借戶籍給證人張簡雅雪之朋友黎氏份，且107年7月係團體出國遊玩，黎氏份剛好有報名等語；觀諸前開照片，原告雖有與照片中之女子搭肩、緊靠、餵食或共比愛心之行為致有可議之處，惟尚難以此逕認該名女子即係原告之女友，且兩人戶籍是否同一，亦與此之認定無涉，被告所辯，亦難憑採。
5、是綜上所述，兩造同住期間已感情不睦，互動冷漠，而被告於106年7月14日離家後，又未再返家與原告同住，致兩造分居迄今已逾1年，分居期間被告又未主動與原告聯繫，迄今仍拒絕讓原告知悉其居所，堪認兩造婚姻之互信、互賴、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由係肇因於兩造婚姻長期失和，應由夫妻雙方即兩造共同負責，兩造之有責程度尚屬相同，從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許
（四）再按民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，而為不同之訴訟標的，是民法第1052條第1項各款及同條第2項間之離婚事由並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。原告依民法第1052條第2項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要。
（五）末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97年度臺上字第111號判決參照）。查原告訴請離婚之先位聲明既已勝訴，其請求履行同居之備位聲明即毋庸再為審究。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列。又被告聲請再開言詞辯論，核無必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月7日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月7日
書記官賴佳柔