臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第1205號
原 告 林典
趙美紅
被 告 陳智琴
複 代理人 陳台光
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國101年
7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告原起訴請求確認被告持有原告林典及
趙美紅於民國91年7月29日共同簽發，面額為727萬元、到
期日為91年8月3日、票據號碼ＣＨ４２２４５１之本票（
下稱系爭本票）債權不存在，嗣於101年4月13日民事陳報
狀變更聲明為：㈠確認被告持有原告林典及趙美紅於91年7
月29日共同簽發之系爭本票債權不存在。㈡被告應將系爭本
票返還予原告，均本於同一基礎事實，核與首揭規定相符，
應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告並無任何借貸等金錢往來關係，被告僅因他人介
紹而認識原告之妻即原告 趙美虹 ，被告於90年起，透過原告
趙美紅向組頭訴外人 柯瑞堂 數次簽賭六合彩，嗣中獎後即帶
人要原告趙美紅陪同去找組頭兌獎，嗣因兌獎產生糾紛，竟
遷怒而強押原告林典及趙美紅三次，第三次於91年7月29日
晚上6、7點時，被告帶十餘人至原告家中即位於新北市○
○區○○○路之住處強押原告林典及趙美紅至正義南路2號
2樓咖啡廳，以加害生命為由，脅迫原告林典及趙美紅共同
簽發系爭本票，原告林典及趙美紅於同日晚上10時脫險後，
即向轄區大同派出所報案，是以被告乃係以賭博之不法原因
，夥同歹徒強押恫嚇以生命威脅為手段，而脅迫原告林典及
趙美紅簽發系爭本票，請求依民法第93條規定以書狀之送達
作為撤銷負擔債務之意思表示，故系爭本票之發票行為自始
無效，原告自不負票據責任。倘若 鈞院 認為原告之撤銷無理
由，然被告乃基於侵權行為而取得系爭本票，原告併依據民
法第198條規定確認系爭本票債權不存在，並依據同法第19
7條第2項規定請求被告返還系爭本票。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⑴證人 林藜玉 之夫即柯瑞堂（已於98年間過世），生前曾作
六合彩組頭， 林女 為維護其先夫柯瑞堂，雖不敢吐實，惟
已坦承90年、91年間有很多兄弟至其家中騷擾，但不曉得
什麼事情，也知道原告夫妻常來找其先生云云，上開事實
，堪以證明若非有債務糾紛，何以有兄弟至其家中騷擾之
理？
⑵證人 王振玉 於鈞院業經證述：「我與原告是鄰居」、「約
十年前，當天我在泉州街與同安街交叉路口吃飯，看到一
群人，脅持原告夫婦由同安街往中正南路走，我沒有跟上
去」、「那些人共十幾個、兩個人挾持原告各一人的手」
、「原告夫婦神情驚恐」、「那群十幾個人，係黑道穿著
，當中有一個女性婦人」、「兩天後遇到原告，原告跟我
說，他們挾持出去，好像是因為債務被逼簽本票」，足以
證明原告夫妻係遭脅持及威脅簽立系爭本票。
⑶證人 林振廷 已於鈞院證實，「於90年、91年，有一些穿著
衣服類似黑道的人，向我哥討錢，說是拜託原告向證人林
藜玉簽賭得到的獎金，大約六、七百萬元」、「我看過好
幾遍，我哥叫我帶去找林藜玉的先生即組頭柯瑞堂處理大
家樂的錢，後來柯瑞堂跟那些人以四、五百萬元處理債務
，當場也有交錢」、「在我哥家的那些人，只有說是代表
中六、七百萬的那個女人」、「91年間晚上，我哥被押到
三重區天台廣場對面咖啡店簽本票，我哥哥說就是之前已
經處理四、五百萬那件事」、「沒聽到我大哥說有跟這個
女人有借貸，我大哥不會跟人家借錢」，亦可證明原告夫
婦因六合彩簽賭之糾葛，遭被告夥同歹徒多人挾持脅迫而
簽發系爭本票。
⑷至於被告聲請喚證人 黃欽火 、 李秀蓮 到院，均無法證明兩
造間確有債權債務關係即僅稱：聽說有一個人姓林的人欠
錢云云，且被告臨訟迄今仍無法提出具體借款之流程證明
？亦無任何收取借款利息之憑據？被告空言借貸有悖事理
。況被告持有系爭票據，長達十年後始行追索權（已罹於
時效而消滅）不無蹊蹺，顯可疑自始即為不法原因而取得
。
⑸請向新北市警察局大同派出所調閱原告於91年7月29日之
報案紀錄或傳訊當日承辦員警，以證明原告報案之情形。
㈢並聲明為：⑴確認被告持有原告林典及趙美紅於91年7月29
日共同簽發之系爭本票債權不存在。⑵被告應將系爭本票返
還予原告。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告自88年起陸續借款
予原告夫妻，而持有原告夫妻所簽借據及票據，當時約定月
息2分，三年多來合計累計約有700萬元左右，然原告均未
清償，兩造遂於91年年中進行會算，結算後遂由原告夫妻共
同簽發系爭本票作為清償，被告即返還原告夫妻之前所簽發
之票據及借據，故兩造間確有系爭本票之700萬元債權存在
。又原告並不爭執系爭本票上簽名之真正，則執票人即被告
即毋庸就本票之真正為舉證。又基於票據無因性，原告欲主
張系爭本票無效，依通說所採舉證責任法則之法律要件分類
說，係屬權利障礙事由，應由主張票據權利無效之原告就系
爭票據之無效原因負舉證責任等語。
四、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27
年度上字第316號判例可參。本件被告持系爭本票向本院聲
請准予強制執行，業經本院100年9月8日以100年度司票
字第3533號裁定准予強制執行在案，而原告既否認系爭本票
債權之存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原
告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，即有確認之法律
上利益，合先敘明。
㈡原告主張被告因向訴外人柯瑞堂簽賭六合彩中獎所生之兌獎
糾紛，竟於91年7月29日晚上6、7點時，偕同十餘人強押
原告林典及趙美紅至咖啡廳，恫嚇以生命威脅為手段，脅迫
原告林典及趙美紅簽發系爭本票等語，為被告所否認，並以
前詞置辯，查：
⑴按票據債務為無因債務，在票據上簽名者，即應依票上所
載文義負責，而支票之發票人，並應照支票文義擔保支票
之支付，至其發生之原因如何，則在所不問，此觀票據法
第2條第122條之規定自明。又按支票乃文義證券及無因
證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效
力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原
因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在
為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支
票文義行使其權利；又票據行為，為不要因行為，執票人
不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人
取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責，
最高法院49年台上字第334號判例以及64年台上字第1540
號判例意旨亦可參照。至最高法院73年度第1次民事庭會
議決議所謂：「支票雖為無因證券，惟於執票人主張發票
人係向執票人借款而簽發支票為清償方式，發票人復抗辯
未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應
依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，
負舉證責任」之情形，係指兩造間就系爭支票之原因關係
均主張借貸關係，惟票據債務人復抗辯未收受借款者，始
應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實
，負舉證責任。否則，若係票據債務人主張票據原因為賭
債或其他權利障礙事由，經執票人否認後，揆諸前揭最高
法院49年台上字第334號判例以及64年台上字第1540號判
例意旨，以權利障礙事由為原因關係之抗辯則自應由票據
債務人負舉證責任，縱使執票人另主張票據原因關係為借
貸，此屬附理由之否認，亦毋庸就借貸之票據原因負舉證
。關於系爭本票係由原告所共同簽發，為原告所不爭執，
惟原告主張其係遭被告脅迫所簽發乙節，既為被告所否認
，揭諸前開說明，自應由原告就此權利障礙要件之事實負
舉證責任，被告尚不負證明關於給付原因之責任。
⑵依原告所提證人林藜玉到庭證稱：「（問：柯瑞堂是妳何
人？）我先生。」、「（問：原告與被告是否有向你先生
簽賭六合彩？）不曉得。（問：有無聽你先生說過跟被告
間有債務糾紛？）沒有聽過」等語（見本院101年5月23
日言詞辯論筆錄），則原告主張被告係因與組頭柯瑞堂間
之六合彩兌獎糾紛而遷怒原告云云，尚無足採。
⑶又原告所舉證人王振玉於本院101年5月23日言詞辯論期
日雖到庭證稱：「（問：是否認識兩造？）跟原告是以前
鄰居，不認識被告，我也不知道被告長什麼樣子。」、「
（問：是否知道原、被告之間有糾紛？）不清楚。」、「
（問：有無曾經看過原告被人押走的事情？請敘述一下？
）約十年前，當天我在泉州街與同安街交叉口吃飯，看到
一群人，脅持原告夫婦由同安街往中正南路走，我沒有跟
上去，我繼續吃飯，吃完飯我就走了，沒有再看到這群人
。」、「（問：你為何認為是脅持？）兩個人挾著原告各
一人的手，那群人總共10幾個。」、「（問：當時，原告
有喊救命嗎？）沒有。」、「（問：如果是挾持，為何你
不報警？）我不清楚什麼事情。」、「（問：事後你有問
原告什麼事情？）兩天後遇到原告，原告跟我說，他被挾
持出去，好像是因為債務被逼簽本票。」、「（問：他有
說被誰挾持？）他沒說我也沒有問。」「（問：原告訴代
當時你看到原告夫婦被挾持神情如何？）驚恐。（問：你
說有十幾個人外觀衣著如何？）黑道穿著。（問：現場當
中有無女士？）我有看到一個女性婦人，樣貌沒看過。」
「（問：這群人，經過店門口幾秒鐘？）五秒。」等語，
然證人王振玉對於十年前某日所發生僅五秒時間之事記憶
仍然清晰，已非無疑，況且，證人王振玉所稱原告係遭「
黑道脅持」之情，亦僅屬其個人之主觀判斷，而原告是否
確於當日遭被告脅迫簽發系爭本票，證人王振玉亦未親自
見聞，其為證詞，自無可採。
⑷另原告所提證人林振廷即原告林典之弟弟於同前言詞辯論
期日雖亦到庭證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關
係？）我是原告林典弟弟。」、「（問：是否曾經在原告
家裡看到有人上門討債？）有。90或91年，一些穿著黑色
衣服類似黑道的人，向我哥哥討錢說是拜託原告向證人林
藜玉簽賭得到的獎金，大約六、七佰萬。」、「（問：你
看過幾次？）我看過好幾遍，我哥哥叫我帶這些人去找林
藜玉處理大家樂的錢，我有帶這些人去找林藜玉先生，後
來證人林藜玉先生跟那些人以四、五百萬元處理這筆債務
，當場也有交錢。」、「（問：事後有無跟你哥哥說事情
解決了？）我跟他說事情已經圓滿了，經過幾天，我在我
哥哥那裡，又有一堆人過來找我哥哥，也是說要討大家樂
的錢，我說事情已經解決了，那些人就離開了。」、「（
問：那些人有無說到被告的名字？）我忘記了。」「（問
：你說處理四、五百萬元，是九十年或九十一年？）應該
是九十年。」「（問：去你哥哥家那些人有無說他代表誰
？）沒有說名字，只說中六、七百萬元那個女人。」「（
問：91年間晚上有人去你哥哥家押你哥哥你是否在場？）
我不在場。（問：事後你哥哥有無跟你說什麼？）他說他
被押到天台廣場對面咖啡店簽本票，我哥哥說就是之前已
經處理四、五佰萬那件事。」「（問：你說第一次跟第二
次去你哥哥家騷擾的人是否一樣？）人不一樣，談的事情
一樣。」「（問：為什麼第二批的人還要再來騷擾要錢？
）他們說那個女的沒有拿到錢。」等語，惟證人林振廷為
原告林典之弟弟，其為證詞難謂無偏頗之虞，縱認證人林
振延之證詞屬實，亦無法證明其為原告林典所處理之大家
樂獎金糾紛確與被告有關，況且，原告究係何時、何地、
因何事而簽發系爭本票，證人林振廷均未有見聞，是其證
詞，亦難採為有利原告之認定。
⑸至本院依原告聲請向新北市政府警察局三重分局大同派出
所函詢：「請惠予檢送林典（身分證字號：Z000000000
號）、趙美紅（身分證字號：Z000000000號）於民國91
年7月29日之報案資料過院參辦」，業經該派出所以傳真
函覆查無資料，此有該派出所傳真函乙份附卷可稽，雖原
告聲請另調查並傳訊當日承辦警員，然此充其量僅能證明
原告曾向警報案之事實，至於系爭本票是否確受被告之脅
迫所簽發，實難遽為認定。
⑹綜上，原告並未能舉證證明系爭本票確係於91年7月29日
遭被告恫嚇以生命威脅為手段而脅迫原告所簽發之事實，
其所主張與被告並無任何借貸關係，其係遭被告脅迫而簽
立系爭本票云云，即不足採。
⑺末按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受
損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定
，返還其所受之利益於被害人；因侵權行為對於被害人取
得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消
滅，仍得拒絕履行，民法第197條第2項、第198條固分
別定有明文。惟查，原告主張其係遭被告脅迫而簽發系爭
本票之情，並無可採，已如前述，自難認被告對原告有何
侵權行為可言，是原告據前開規定，請求確認系爭本票債
權不存在，並請求返還系爭本票，亦屬無據。
㈢從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還
系爭本票，為無理由，應予駁回。
㈣本判決事實已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，於判
決基礎之結果無影響，不另論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月27日
書記官馬秀芳