臺灣臺北地方法院100年度重訴字第664號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年重訴字第664號民事判決

裁判日期：民國100年10月28日

裁判案由：不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決100年度重訴字第664號原告 廖千瑤 訴訟代理人 林財生 律師被告 廖健宏 上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國100年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將座落於臺北市○○區○○段五小段四十四地號土地所有權持分十萬分之五一四○暨其上建物，即門牌號碼為臺北市○○○路○段○○○巷○號六樓房屋所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告本於與被告間協議書之內容，請求被告辦理坐落於臺北市○○區○○段5小段第44地號土地，所有權持分10萬分之5140；暨其上建物臺北市○○○路○段○○巷○號6樓房屋（下稱系爭房地）所有權移轉登記，而系爭房地係坐落於本院轄區，依民事訴訟法第10條之規定，本院自有第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠緣原告與被告係姐弟關係，原告之父逝後，所留股票、現金
、不動產等，由原告及其母、姐與被告共同繼承，並於被告成年後，由兩造之母以其為獨子之故，而將所有共有財產交被告管理，詎料，被告竟以原告等母姐之信任，數年之間陸續將所有財產轉移至渠名下，並處分之，迄民國99年5月間，被告竟欲處分原告與原告之母住居所房屋，即臺北市○○區○○○路○段○○巷○號6樓，原告知悉後，央請家族長輩出面協調，被告同意系爭房地所有權歸原告所有，並簽有協議書可證。據料被告簽署該協議書後，即將戶籍遷往高雄，並避居海外，斷絕與原告之聯絡，且就上揭協議書之內容，延宕未履行。為此爰依兩造所簽署協議書第1項約定：「臺北市○○○路的家歸廖千瑤」，請求移轉系爭房地所有權。
㈡為此聲明：被告應將座落於臺北市○○區○○段5小段44地
號土地所有權持分10萬分之5140暨其上建物，即門牌號碼為臺北市○○○路○段○○巷○號6樓房屋所有權移轉登記予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出地價稅繳款書影本（見100年度司北調字第428號卷第4頁）、戶口名簿影本（見100年度司北調字第428號卷第5頁）、協議書影本（見100年度司北調字第428號卷第6頁）、建物及土地謄本（見100年度司北調字第428號卷第7、8頁）等資料為證。又被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間上揭協議書之約定關係，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月28日
民事第六庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月28日
書記官康翠真