臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第468號
原告 游佩璇
訴訟代理人 張文隆
被告 魏子傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○九年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月間，以門號0000000000手機，接續傳送加害生命、身體、名譽、財產將來惡害之訊息予原告，致原告心生畏懼，緊急搬離原居住處，且被告於同年11月25日打電話至原告任職之公司騷擾，使原告身心俱疲，工作及生活皆受影響，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告搬家費、住旅館的費用，與被告無關，原告之行為是訛詐等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告乙○○與原告甲○○因看房而結識，原為同棟大樓之鄰居，嗣乙○○因認甲○○前往其他男性友人家中而心生不滿，竟基於恐嚇之接續犯意，於108年11月23日晚間7時44分許起，先持用門號0000000000之手機，以通訊軟體LINE傳送「等等消防局會到你家」、「星期一你公司」、「玩我？那玩吧」之訊息，復於同日晚間10時17分許至同年月25日間傳送「消防局剛去你家了」、「貓咪好像不行了，哭哭」、「如果貓吃了老鼠藥會如何？」、「不還？告你侵占」、「侵占罪，三個月以上五年以下，你的大學也可終止了，我還可以申請將您收押」、「星期一我就是將我們的對話傳真至您學校」、「順便也傳到您公司」、「反正明天你快有大驚喜，可能會沒工作或犯法了，祝好運」、「明天早上9:00我開始打電話，您保重您自己的工作」之簡訊，以此加害自由、名譽及財產之惡害通知，恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全之事實，經本院刑事庭認定屬實，刑事部分被告乙○○因而被依恐嚇危害安全罪判處有期徒刑2月，被告提起上訴後，亦經臺灣高等法院判決駁回其上訴而確定在案，此有本院109年度易字第234號、臺灣高等法院109年度上易字第2316號刑事判決附卷可稽，堪信上開事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。本院審酌被告與原告原為鄰居，並非男女朋友，被告僅因原告所述前往其他男性友人住處、欲斷絕聯繫之言論，即持續以LINE、簡訊，傳送加害於原告自由、名譽及財產之訊息，致原告心生畏懼擔憂，又被告於108年11月25日打電話至原告任職之公司騷擾，原告之精神確受有痛苦，並斟酌兩造之年齡、學歷、身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以3萬元為適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月13日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵
合計0元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。