臺北簡易庭110年度北簡字第2267號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

110年度北簡字第2267號

原告 沈慶文

訴訟代理人 高群倫 律師

賴錫卿 律師

陳 昱名 律師

被告欣新電腦資訊有限公司

法定代理人 何昭孟

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年3月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年十月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙，屆期提示，竟遭以存款不足為由未獲付款，爰提起本件訴訟請求給付等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國109年10月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之如附表示之支票、退票理由單等為憑（見109年度司促字第20070號卷第9頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。據上，原告依票據法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自109年10月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　16　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂

附表：