裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第681號民事裁定
裁判日期：民國107年03月15日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度重訴字第681號原告祥豪大樓管理委員會法定代理人 陳永貞 訴訟代理人 黃世芳 律師
李天惠 律師被告 李啟仁
連立凱 連立芬 連立堅 連立宏 上四人共同訴訟代理人 連城珍 共同訴訟代理人 李淑欣 律師被告 趙海真 即海真小吃店
陳金堄 即海真私房菜餐坊上二人共同訴訟代理人 潘兆偉 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後十日內，補繳裁判費新臺幣貳拾參萬玖仟壹佰零柒元，逾期不繳，即駁回其訴。
理由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2、第77條之12分別定有明文。
二、經查：㈠本件原告起訴時雖已自行以公告地價計算訴訟標的價額新臺
幣（下同）854萬9,000元，並繳納裁判費8萬5,645元，但土地公告地價難謂屬交易價額。另經地政機關測量後，原告最終聲明變更為：㈠被告李啟仁應將臺北市○○區○○段
0○段○00○00地號土地（下均以地號簡稱）上如附件所示編號A部分地上物拆除，返還該部分土地予全體共有人，並將編號B部分地上物通往防火巷之鐵門拆除，回復為不銹鋼甲種防火門；㈡連立凱等人應將同小段29地號土地上如附件所示編號CD部分地上物，以及29、30地號土地上如附件所示編號E部分地上物均予拆除，返還該部分土地予全體共有人；㈢趙海真應將30、31地號土地上如附件所示編號A部分地上物騰空物品並遷出；㈣陳金堄應將29地號土地上如附件所示編號C部分、30地號土地上如附件所示編號D部分，以及
29、30地號土地上如附件所示編號E部分，騰空物品並遷出，另將占有土地返還全體共有人；㈤陳金堄應將29地號土地如附件所示編號F部分之排煙設備、木造柵欄式圍籬拆除，並將占有土地返還全體共有人；㈥願供擔保，請准宣告假執行，並追加民法第184條第1項為請求權基礎（見本院卷二第69頁、第74頁背面），則第3項聲明與第1項聲明中拆除地上物部分、第4項聲明與第2項聲明之目的均屬返還該部分土地予全體共有人，故僅以原告請求被告返還系爭土地如附件所示A、C至F部分於起訴時之交易價額定本件訴訟標的價額即可；而第1項聲明請求拆除如附件所示編號G鐵門與回復為甲種防火門部分，則應以防火門之交易價額為計算依據。
㈡經原告提供上開土地附近相類土地於102年8月間買賣資料
曾有1筆，交易單價為37萬7,889元/平方公尺等節，有不動產交易實價查詢服務網相關資料在卷可參（見本院卷二第26頁），觀該筆土地具一定面積，與本件原告請求被告返還面積相仿，應可作為系爭土地交易價額之計算基礎，且被告亦無意見（見本院卷二第84頁背面），則依原告所請求被告返還土地面積共94平方公尺（計算式：50＋20＋6＋13＋5＝94）為計算，又經查詢臺北市政府教育局106年至107年營繕工程單價編列標準，不銹鋼防火門單價為1萬3,420元（見本院卷二第12頁背面），是本件訴訟標的價額應核定為3,553萬4,986元（計算式：94377,889＋13,420＝35,534,986），應徵第一審裁判費32萬4,752元。原告既已繳納
8萬5,645元，尚應補繳23萬9,107元。茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後10日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國107年3月15日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官洪文慧法官黃鈺純如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國107年3月15日
書記官黃湘茹附件（松山地政事務所複丈成果圖）