臺灣臺北地方法院107年度重訴字第190號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年重訴字第190號民事判決

裁判日期：民國107年03月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度重訴字第190號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 吳政鴻 被告SUNFINANCEINTERNATIONALLTD.(SCASO719)法定代理人 張淑華 被告 張國祐
劉慧雯 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院106年度重訴字第759號裁定移轉管轄而來，本院於民國107年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告美金貳拾陸萬零捌佰貳拾貳點玖玖元，及自民國一百零六年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之一點五計算之利息，暨自民國一百零六年三月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒萬玖仟捌佰零肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號判決意旨參照）。再按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，被告SUNFINANCEINTERNATIONALLTD（下稱SUNFINANCE公司）係於塞舌爾共和國設立登記之外國公司，有塞舌爾共和國公司註冊證明書附卷可稽，具有涉外因素，是本件係屬涉外民事事件。而依兩造所簽訂之授信合約書第14條約定，因本合約書涉訟時，立約人及連帶保證人同意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權。
二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查依兩造所簽訂之授信合約書第16條約定：「立約人及連帶保證人為本國（法）人或外國（法）人而與貴行（即原告）發生各種債之關係者，其法律行為之成立要件、方式及效力等均適用中華民國法律。」是本件訴訟應以我國法律為準據法。
三、另按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。查本件被告SUNFINANCE公司為外國法人，設有代表人即被告張淑華，揆諸前揭說明，其雖未經我國主管機關認許，但既設有代表人，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告SUNFINANCE公司於民國103年11月20日、104年4月23日邀同被告張國祐、劉慧雯為連帶保證人，與原告簽立授信總額美金50萬元之授信合約書，辦理衍生性金融商品之交易；嗣該衍生性金融商品之交易結算後平倉交割款為美金282,386.27元，兩造乃於105年6月8日簽立變更契約書，約定還款事宜，然被告等履約後因財困無力負擔，經原告催繳後申請寬限期，兩造乃於105年12月29日就平倉交割款餘額美金260,822.99元，再次簽立變更契約書，約定自105年11月10日起至106年4月10日止為寬限期間（暫停償還本金），利率按週年利率1.5%計算，並自106年5月10日起，依105年6月8日簽署之變更契約書約定開始還本，按月償還第6期至第36期款項，如有一期未按期償還，視為全部到期，除仍按前開利率支付利息外，另自逾期日起6個月以內，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20%加計違約金。
詎被告等僅繳納利息至106年2月9日，自106年3月10日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚有美金260,822.99元，及自106年2月10日起算之利息，暨自106年3月11日起算之違約金未給付，爰依授信契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出金融交易總約定書、授信合約書、105年6月8日變更契約書、105年10月29日變更契約書、活期性存款明細、選擇權交易確認書、選擇權提前解約確認書等件附卷為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告之主張應堪信實。從而，原告依授信契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費新臺幣79,804元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國107年3月15日
民事第三庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官石勝尹