臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第304號
原 告 李家慧
被 告 劉秀英
顏龍銘
勤深耕不動產經紀有限公司
法定代理人 顏子傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉秀英、顏龍銘應連帶給付原告新臺幣肆萬零陸佰零伍元，
及自起民國110年8月3日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告顏龍銘、勤深耕不動產經紀有限公司應連帶給付原告新臺幣
肆萬零陸佰零伍元，及自起民國110年8月3日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
前二項所命之給付，如其中任一被告已為給付時，其他被告於該
給付範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告勤深耕不動產經紀有限公司（下稱勤深耕公司），未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）所有人，原告並於系爭土地種植有榕樹、香蕉樹、
芒果樹、椰子樹、芭樂樹等植物。而被告劉秀英則為高雄市
○○區○○段○號土地所有人（下稱被告土地）。系爭土地
與被告土地相鄰。嗣被告劉秀英於民國110年5月間，因欲
出售相鄰土地，委託勤深耕不動產經紀有限公司（下稱被告
公司）辦理，被告公司則指派員工即被告顏龍銘到場施作，
詎被告顏龍銘於相鄰土地整地時，竟逾越地界，致使原告種
植於系爭土地之大榕樹2棵、香蕉樹3棵、芒果樹5棵受有
毀損，致原告受有新臺幣（下同）294,000元之損害。爰依
民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1
項前段，規定提起本訴，並聲明：
㈠被告劉秀英、顏龍銘應連帶給付原告294,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
㈡被告顏龍銘、勤深耕不動產經紀有限公司應連帶給付原告29
4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
㈢前二項所命之給付，如其中任一被告已為給付時，其他被告
於該給付範圍內，免給付義務。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告劉秀英：伊沒有委託被告顏龍銘去整地。因為伊不知道
這件事，是原告來找伊，伊才知道發生這件事情等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告顏龍銘：被告劉秀英是委託伊出土地。談成交易後，因
尚未鑑界所以尚未過戶，成交條件是要先鑑界，因為地上一
片雜草，所以無法鑑界，當初與被告劉秀英講好，全權由伊
處理，所以伊就請怪手來整地，怪手整地時，由伊告知怪手
到什麼地方的地上物都要清除乾淨，因為伊不是很清楚地界
在哪，所以才會導致傷害到原告的植物，伊本來就要賠償，
但原告請求金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告勤深耕公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第18
5條、民法第188條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖影本、照
片為證（17-24頁），且為被告顏龍銘、劉秀英所不爭執堪
認屬實。被告劉秀英雖辯稱：伊全權委託被告顏龍銘處理賣
地事宜，伊對整地之事並不知情等語。惟被告劉秀英於委託
被告顏龍銘出售土地之初，就其土地範圍，自有告知被告顏
龍名之義務，否則被告顏龍銘就土地範圍為何，毫無知悉，
整地時，自高度可能錯認土地範圍而破壞他人農作物。準此
，被告劉秀英未告知土地範圍，即任由被告顏龍銘整地，導
致系爭土地上之大榕樹2二棵、香蕉樹3棵、芒果樹5棵受
有損害，難認無過失可言，是原告主張被告顏龍銘、劉秀英
，應依上開規定，負連帶損害賠償責任，自屬有據。
㈢又被告顏龍銘任職於被告勤深耕公司，被告勤深耕公司復未
主張及舉證民法第188條第1項但書之免責事由，是原告主
張依民法第188條第1項規定，請求被告顏龍銘、被告公司
應與被告顏龍銘連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第
213條第1項、第215條分別定有明文。又民事訴訟法第22
2條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證
定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法
院21年上字第972號判例參照）。
1.受損數木之確認：
原告主張被告顏龍銘損害大榕樹2棵、芒果樹5棵乙節，被
告顏龍銘並不爭執（見本院卷70頁），堪以認定。至原告主
張被告顏龍銘損害香蕉樹3顆部分，被告顏龍銘則辯稱：香
蕉樹並未全毀等語（本院卷70頁）。就此原告則陳稱：因為
香蕉樹有根，就可以重新長出來等語（本院卷第71頁）。本
院審酌香蕉樹係以收成為目的，本件香蕉樹受損後雖留有根
部，而可重新生長，但距離收成尚有時間，此與重新栽種香
蕉樹無疑。被告所辯，並無可採，其亦損害香蕉樹3顆，應
可認定。
2.受損樹木之金額：
原告固提出東昇景觀行估價單（本院卷61頁），主張榕樹直
徑50公分，每棵11萬元；香蕉樹每顆6000元；芒果樹直徑20
公分，每棵13000元、直徑18/14每棵10000元等語。然依
被告顏龍銘所提出之現場照片以觀（本院卷第73-79頁），
原告系爭土地乃係一般農地並非景觀園林，而原告所舉估價
單乃係「東昇景觀行」所出具，故尚難以此景觀行之估價單
為認定樹木金額之基準。本院審酌系爭土地之狀況及原告陳
稱果樹產出水果，均係親友分享（本院卷第143頁）之情。
認以「高雄市農作改良物及畜產遷移補償費查估標準」為認
定各該果樹之金額，當屬妥適。故原告受損之榕樹每棵10,
100元、香蕉樹每棵385元、芒果每棵3,850元。（見本院
卷第89-92頁、123頁），系爭果樹遭砍除之損害數額為40
,605元（計算式：10,100×2+385×3+3,850×5＝40,605
元）。
⒊從而，原告得向被告請求金額共計為40,605元，逾此範圍之
請求，則不應准許。
㈤另不真正連帶債務者，係指數債務人具有同一目的，本於各
別發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一
人為給付，他債務人即應免其責任之義務。本件被告顏龍銘
、劉秀英間應為共同侵權行為之連帶賠償責任。而被告公司
與被告顏龍銘負連帶賠償責任，惟與被告劉秀英相互間並無
負連帶責任之約定或任何法律規定應負連帶責任，渠等係本
於不同發生原因，為本件事故各負全部給付之義務，而為不
真正連帶債務關係，故於其中一被告為全部或部分給付時，
其他被告就其履行之範圍內，同免給付義務。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第188條第1項規定，請求被告給付如主文第1項
至第3項所示（利息起算日，見本院卷第43-49頁送達證書
），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國111年1月13日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月13日
書記官陳麗如