裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第4288號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月14日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第4288號聲請人即被告 李榮松 上列聲請人因被告搶奪等案件（102年度訴字第2091號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告李榮松（下稱被告）聲請意旨略以：被告母親已經年邁，家裡果園因為颱風受損，沒有人照顧，希望可以回去把事情安排好，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、查本件被告因搶奪等案件，前經本院認為其涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第325條第1項之搶奪罪嫌，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款、第6款之反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，於民國102年10月7日裁定執行羈押至今。
三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
四、經查：被告涉犯之竊盜、搶奪案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第18883、18884號提起公訴，經本院審理後，業於102年11月11日就被告所犯竊盜3罪部分，分別判處有期徒刑3月、4月、3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，定應執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以1000元折算1日，就被告所犯搶奪4罪部分，分別判處有期徒刑8月，定應執行刑為有期徒刑2年6月，有上開刑事判決書1份可稽。本案被告所涉上開犯行，業經本院審理後已受有罪判決之諭知，足認其犯罪嫌疑確屬重大，則本案判決之刑度既重，則常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，衡諸被告逃匿以規避將來審判程序及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認其有逃亡之虞，且被告在短時間內犯3次竊盜犯行，4次搶奪犯行，確有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡之虞，及同法第101條之1第1項第5款、第6款之反覆實施同一犯罪之虞的羈押原因，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有繼續羈押被告之必要。再參酌被告所犯之竊盜、搶奪罪，對社會治安影響至大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。至聲請意旨所稱：被告母親已經年邁，家裡果園因為颱風受損，沒有人照顧等情，固甚令人同情，然被告欲照料母親、果園之家庭因素等情，尚非考量繼續羈押被告與否之因素，且被告亦無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。
五、綜上所述，本件被告之羈押原因及其必要性仍然存在，是無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押。聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，且不能因具保而使之消滅，故尚有羈押之必要，所請具保停止羈押，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年11月14日
刑事第十六庭法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林素珍中華民國102年11月14日