臺灣彰化地方法院103年度訴字第356號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第356號民事裁定

裁判日期：民國103年04月22日

裁判案由：返還貨款

臺灣彰化地方法院民事裁定103年度訴字第356號原告潤泰創新國際股份有限公司中崙分公司法定代理人 陳文燦 被告大統長基食品廠股份有限公司法定代理人 高振利 上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。另按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文，依上開規定，支付命令由債務人之住所地等處法院管轄，無從適用合意管轄餘地。從而，原告向本院聲請支付命令，實係適用前開規定所致。迨被告對支付命令異議後，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴；而定法院之管轄，應以起訴時為準（民事訴訟法第27條參見），合先敘明。
二、本件原告主張依採購合約書，被告尚積欠原告新台幣601,607元，另依兩造所簽之採購合約書第15條，兩造約定因該契約涉訟時，應以臺灣臺北地方法院或其他買方指定之法院為管轄法院。故本件兩造既已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請及首開法條規定，將本件移送臺灣臺北地方法院，並裁定如主文所示。
中華民國103年4月22日
民事第一庭法官詹秀錦以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國103年4月22日
書記官黃國源