臺灣彰化地方法院103年度訴字第406號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第406號民事判決

裁判日期：民國103年04月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第406號原告 鄭東毓 被告 葉鄭秋薇
李 鄭碧絨 馬文坤 鄭義弘 鄭義民 鄭美鈴 馬仁益 馬吟津 馬欣怡 鄭國商 上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分為1/3，被告應有部分各為1/3，上開土地並無不能分割之事由，亦未定有不分割期限，因未能協議分割，爰依法訴請判決分割等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（參照最高法院著42年台上字第318號判例意旨）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（參司法院院字第2351號解釋意旨）。
三、經查，系爭土地為原告與被告葉鄭秋薇、李鄭碧絨、馬文坤、鄭義弘、鄭義民、鄭美鈴、馬仁益、馬吟津、馬欣怡以及訴外人 鄭豊富 、 陳林綉鳳 所共有之事實，有原告所提土地登記第二類謄本可稽。原告起訴未以鄭豊富、陳林綉鳳為被告，而以非共有人鄭國商為被告，自於法未合。是原告未以共有人全體為被告而起訴，當事人適格即有欠缺，法院不得為實體上之裁判。本件在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月22日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月22日
書記官林明俊