臺灣高雄地方法院100年度抗字第79號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第79號民事裁定

裁判日期：民國100年04月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第79號抗告人 羅支婷 相對人 連文濱 上列當事人間本票裁定事件，對於民國100年3月23日本院100年度司票字第954號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人雖以其執有抗告人所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），主張屆期提示未獲付款，而向鈞院聲請裁定准予強制執行獲准。惟抗告人係因與相對人簽立不動產買賣契約，開立系爭本票作為價款支付之擔保，約定抗告人分別於用印及完稅時，分別給付價款75萬元予相對人，相對人則返還同額本票予抗告人，然該買賣契約之履行尚未到達用印及完稅之階段，該部價金之給付義務尚未發生，相對人即非可執系爭本票行使票據上權利，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票2紙，經向抗告人提示而不獲兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票2紙為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。又縱認抗告人前揭抗辯意旨所稱屬實，然抗告人與相對人間債權債務關係存否，乃係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，原審裁定准予強制執行，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年4月25日
民事鳳山庭審判長法官楊富強
法官張琬如法官吳文婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國100年4月25日
書記官梁瑜玲附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
┌──────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬───────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│001│99年7月3日│750,000元│99年8月30日│99年8月31日│112436│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│002│99年7月3日│750,000元│99年9月30日│99年10月1日│112437│└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴───────┘