臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
111年度板簡字第1046號
法定代理人 程耀輝
被告 廖茂鎬
劉 廖日月
上列當事人間請求給付信用卡帳款等事件，本院裁定如下：
主文
本件關於訴之聲明第一項請求清償現金卡借款部分移送臺灣臺北
地方法院。
本件關於訴之聲明第二項請求清償信用卡帳款部分移送臺灣士林
地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意
定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法
院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法
院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則
雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。
二、原告起訴主張被告被繼承人 廖茂金 積欠原告現金卡借款新臺
幣（下同）86,117元及相關利息（即聲明第1項部分），及
積欠信用卡帳款275,954元及利息未清償（即聲明第2項部分
），爰請求被告給付上開款項等語。從而，本件為兩造間因
現金卡契約及信用卡契約之法律關係而生之訴訟，而被告之
被繼承人廖茂金與原告就現金卡借款部分業以書面約定以原
告總行所在地或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有約
定書第40條在卷可稽，而原告總行所在地在臺北市中山區，
有經濟部函可憑，該地屬臺灣臺北地方法院管轄，至於信用
卡帳款部分業以書面約定以臺灣士林地方法院或臺灣士林地
方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院，有約定條款第27條在
卷可稽，自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於各該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國111年5月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國111年5月10日
書記官魏賜琪