臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗小字第17號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 陳堅銘
被 告 樊力豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾陸元，及自民國一○八
年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 何忠勇 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭自用小客車）之車體損失險。民國10
8年4月21日2時許，系爭自用小客車停放於高雄市○○區
○○里○○巷00○0號旁停車場，適有被告因駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，不慎撞擊系爭自用小客車，致系爭
自用小客車受有左前葉受損等損害，經修復後，支出工資新
臺幣（下同）5,272元、零件14,944元、塗裝14,400元，合
計34,616元。原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第
53條第1項規定已取得代位求償權，惟其中零件部分依平均
法折舊為7,264元，故僅向被告請求26,936元，爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2本文及保險法第53條第1
項規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告26,936元
，自及起訴狀繕本送達翌日即108年11月17日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據其提出任意險理賠計算書、估價單影
本、照片21幀、系爭自用小客車行車執照影本、統一發票
影本等為證（見本院卷第7至9、12至16頁），且有高雄
市政府警察局六龜分局函送之移送函影本、調查筆錄影本
、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表影本、照片8幀
在卷可稽（見本院卷第25至33頁），且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第28
0條第3項準用第1項規定，應視同被告自認。本院依上
開證據而為調查之結果，認原告主張之上開事實，應堪信
為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191
條之2本文及保險法第53條第1項規定，請求被告給付26
,936元，洵屬有據，應予准許。
（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵
權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之債；又本件係以
支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告就被告應給付之
金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即108年11月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
本文及保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第一
項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月6日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國109年2月6日
書記官潘維欣