北斗簡易庭108年度斗小字第612號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度斗小字第612號
原　　　告　 施景盛
被　　　告　 張純縈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰伍拾元，及自民國一○八年十二
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰壹拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國106年11月29日下午4時10分許，騎乘車牌號碼
000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣○○鎮○
○○路○段由西向東方向行駛，行駛至同路段290巷口處時，
適被告駕駛醫療用電動代步車沿同路段同向行駛在同一車道
前方，未靠邊行走，妨害行車安全，致原告擬超越被告時，
因距離太近，雖緊急往外側車道閃避，惟閃避不及，仍撞及
同向前方被告駕駛之電動代步車，致原告人車倒地，受有下
頜撕裂傷（2.5公分）、左側膝部挫傷、左側肩膀挫傷及腹
壁挫傷等傷害。
(二)被告因過失傷害案件，經本院108年度交簡字第110號刑事簡
易判決以被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日。
(三)原告因被告之過失傷害行為，受有下列損害：
1.醫療費用部分：原告因傷至醫院治療，計支付醫療費用2,86
0元。
2.原告任職於金兵股份有限公司，每日工資800元，受傷期間
一週無法工作，損失工資收入4,000元。
3.車輛修理費用：系爭機車因本件車禍事故毀損，支出修復費
用27,010元。
4.精神慰撫金：原告因本件車禍受傷，精神上受有痛苦，故請
求賠償30,000元。
5.上開金額合計63,870元。
(四)爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告63,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
(一)本件車禍發生原因係原告騎車自後面撞被告，原告車速約70
公里，故不同意原告請求。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告駕駛醫療用電動代步車於前揭時、地與原告騎
乘系爭機車發生擦撞事故，致原告受有傷害等情，業據其提
出臺灣彰化地方法院檢察官107年度偵字第6427號起訴書、
交通部公路總局臺中區監理所彰鑑字第1070174987號函、機
車維修明細單、診斷證明書、醫療收據、薪資表影本等件為
證，且為被告所不爭執，復經本院依職權調閱相關刑事卷宗
全卷，核閱屬實。又被告駕駛醫療用電動代步車，未靠邊行
走，妨害行車安全，致原告擬超越被告時，閃避不及撞擊被
告車輛而受傷，被告並因過失傷害罪，經本院刑事庭判處拘
役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並有該等判決影
本附卷可參，自堪信原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。經查：原告既因被告騎車肇事致原告車損人傷，則原
告本於前開規定，請求被告賠償損害，洵屬有據。爰就原告
請求損害賠償項目及金額審酌如下：
1.醫療費用：原告因本件車禍事故受有下頜撕裂傷（2.5公分
）、左側膝部挫傷、左側肩膀挫傷及腹壁挫傷等傷害，核原
告所提出之財團法人彰濱秀傳醫院急診及門診收據3紙，上
開金額共計2,860元，均屬治療本件車禍受傷所為必要支出
，應屬合理，被告應負賠償責任。
2.不能工作之損失：原告主張其因本件事故受有不能工作之損
失共計4,000元，然依原告所提出之診斷書，並未有關於原
告因傷須休養而不能工作之記載；另依原告所提出之11月份
薪資表，該月記載全勤，12月份的薪資表則未提出，而原告
未能提出任何工作證明或薪資證明使本院得據以認定其確有
不能工作之損失，故原告此部分之主張尚屬無據，應予駁回
。
3.機車修理費用：按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事
庭會議決議參照）。系爭機車為000年5月出廠，有公路電子
閘門列印資料可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為
3年，是系爭機車已逾越折舊年份，惟於本件事故時，系爭
機車既能正常使用，仍有殘餘價值，參酌所得稅法第54條第
3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，
應仍以該固定資產總價10分之1為合度。依原告所提出之機
車維修明細單金額為27,010元，其中編號25為礦物機油150
元、編號26為齒輪油60元，合計210元之油品費用非屬零件
，其餘26,800元均為零件費用（計算式：27,010－210＝26,
800），新品零件經扣除折舊後之修理費用應為2,680元（計
算式：26,800×1/10＝2,680），加計非屬零件之油品費用
210元，故被告應賠償之金額應2,890元（計算式：210＋2,6
80＝2,890），逾此範圍之請求，則無理由。
4.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照）。原告因被告之侵權行為受有下頜撕裂傷（2.5公分
）、左側膝部挫傷、左側肩膀挫傷及腹壁挫傷等傷害，有前
揭秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書可憑。顯
見原告之身體、精神確均因上開傷害受有相當痛苦，依上開
規定，則原告據此請求精神慰撫金，核屬有據。爰審酌原告
係大學畢業、目前在監理站實習、沒有收入、車禍發生前在
私人公司任職，月薪約3萬，107年間全年所得共計20餘萬元
；被告為大學畢業，沒有正式工作、靠打零工維生，107年
間全年所得共計4,321元（參酌本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表、本院言詞辯論筆錄），本院審酌
上情，及參酌兩造之身份、地位及經濟能力，被告前揭傷害
行為之輕重及對原告造成傷害之程度，及原告因此所受精神
上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
30,000元，尚屬相當，應予准許。
5.上開金額合計35,750元。（計算式：2,860＋0＋2,890＋30,
000＝35,750）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完
全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上
字第2433號等判例要旨參照）。查本件車禍鑑定意見，「施
景盛駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，撞及同向前方乘
座醫療用電動代步之行人，為肇事主因。行人張純縈乘座醫
療用電動代步車，未靠路邊行走，妨礙行車安全，為肇事次
因。」，此有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行
車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書附卷可憑。本
院據此審酌兩造就本件交通事故原因力之強弱，因認原告應
負擔百分之80之過失責任，被告則負擔百分之20之過失責任
，較為允當。依此過失責任比例核算結果，原告得請求被告
損害賠償之金額為7,150元（計算式：35,750×0.2＝7,150
）。
五、從而，原告請求被告給付7,150元，及自起訴狀繕本送達翌
日即108年12月21日起至清償日止按法定利率即年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），諭知如主文第3項所示。
中華民國109年2月4日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年2月4日
書記官葉春涼