臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重建小字第13號
原 告 周月 如
被 告 王順立
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年1月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國107年5月19日承攬原告之坐落
新北市○○區○○路○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）之全棟
泥作防水工程及2樓浴室更新工程（下稱系爭工程），詎被
告完工後，系爭房屋1樓天花板竟開始滲水而有瑕疵，屢經
請求修補，均未獲置理，原告迫於無奈另委他人修繕致支出
40,500元修繕費，且原告因此來回奔波身心俱疲，併請求精
神慰撫金19,500元，為此，爰依承攬契約關係，求為判決：
被告應給付原告60,000元。
三、得心證之理由：
（一）按因契約成立而生之請求權，乃債權，屬相對權，僅特定
人得對特定人請求為一定行為或不行為之權利，謂之債之
相對性。換言之，債權債務之主體應以締結契約之當事人
為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，
得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人
基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而
不得對於債務人以外之人請求。
（二）原告前開主張，固據提出整修工程合約書、存證信函、房
屋受損照片及免用統一發收據等件為證，惟查，觀以原告
所提整修工程合約書內所附報價單，乃屬連長工程報價單
，且報價單下方及合約書騎縫均蓋有連長工程有限公司之
印章，其中就「保固十年」、「本工程總計金額：225,10
0元」及「雙方議價金額：貳拾壹萬元」重要項目亦均加
蓋連長工程有限公司之印章，並佐以原告當庭自承：伊錢
是匯到公司的帳戶等語，可知系爭工程之承攬契約關係應
係存在連長工程有限公司與原告間；至原告主張被告亦有
於估價單上簽名云云，依卷附經濟部商工登記公示資料查
詢服務及被告個人戶籍資料查詢結果，連長工程有限公司
負責人 塗文君 乃係被告之配偶，原告亦陳稱：是被告出面
跟我簽約的，後來才知道被告的老婆是連長工程的負責人
等語，再參以上開合約書所附估價單下方所記載：「案件
聯絡人：王先生0000000000」，足徵被告僅是代理連長工
程有限公司出面而與原告訂立系爭契約之人，並為聯絡窗
口，其契約之效力仍對連長工程有限公司發生，尚難僅以
被告亦有簽名遽謂系爭工程之承攬契約關係即係存在於被
告與原告間。是依債之相對性原則，原告請求被告給付60
,000元，要屬無據。
（三）從而，原告本於承攬契約關係，請求被告給付60,000元，
為無理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
中華民國109年1月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年1月31日
書記官林穎慧