臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1552號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲字第1552號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定107年度聲字第1552號被告 莊嘉駿 聲請人即選任辯護人 朱育男 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因強盜等案件（107年度偵字第11393號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告莊嘉駿所犯為刑法第325條第1項搶奪罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，自無逃亡之虞。又被告就所涉犯行均坦承不諱，且無其他共犯在逃，已無湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之虞，應認已無羈押之原因及必要，為此，爰依刑事訴訟法第110條第2項規定，聲請具保停止羈押。
二、按羈押可分為「偵查中之羈押」與「審判中之羈押」二種，此二種羈押之要件並不同，是被告於偵查中羈押後，經檢察官提起公訴而繫屬於法院，則由法院另行決定是否予以羈押，故原偵查中之羈押即因繫屬法院而消滅，準此，聲請人於上開情形，仍對已消滅之偵查中羈押聲請具保停止羈押，即無必要，要難認有理由，自應予以駁回。
三、經查：被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第
325條第1項之搶奪罪嫌及同法第330條第1項之加重強盜罪嫌，前經本院法官訊問後，認其上開犯罪均嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，依照其本案被訴之犯罪情節，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，復有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第
1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第5款、第
6款之規定，自民國107年12月13日起執行羈押。聲請人雖以前開情詞聲請具保停止羈押。惟被告上開案件，業經台灣橋頭地方檢察署檢察官於107年12月13日提起公訴，於同日繫屬於本院（本院107年度原訴字第16號），此有蓋有本院收案戳章之台灣橋頭地方檢察署函在卷可稽（見本院卷第7頁）。是本案既經檢察官提起公訴而繫屬於本院，並由承審法官諭知羈押，則原偵查中之羈押即因前開繫屬而消滅，從而，聲請人對已消滅之偵查中羈押聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年12月17日
刑事第四庭法官謝濰仲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官方柔尹中華民國107年12月17日