裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第141號刑事裁定
裁判日期：民國111年02月17日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第141號抗告人即被告 楊舜傑
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年1月7日111年度毒聲字第24號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署111年度聲戒字第2號、110年度毒偵字第3280、3281號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官以抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第1858號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令其入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：現行評估標準紀錄表，無具體理由說明表列各評分項目何以作為判斷基準，而法院毫無依據審酌被告是否明確具有繼續施用毒品傾向之客觀事實，且有學者研究區分上表各評分項目為有效預測毒品之再犯，或不具預測能力，監察院也曾糾正指出非毒品犯罪前科紀錄、行為觀察及情緒與態度等項評分比重過大，無顯著預測力及相關性，故以上開紀錄表揭示之評分項目，作為被告有無繼續施用毒品傾向之判斷，實屬有疑。又毒品危害防治條例修法後，旨在幫助施用者戒除毒癮，然被告經心理醫師評估時間過短，過程草率，明顯有失客觀，且就已執行完畢之前科用在評估標準，亦有不公，況被告於觀察勒戒前已服刑2年2月有餘，有何繼續施用毒品之傾向，綜上所陳，希望重新審酌，撤銷原裁定等語。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依有無繼續施用毒品傾向評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處
所之醫師評定結果，其⑴「前科紀錄與行為表現」部分合計為30分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，6筆，每筆5分」，因此項上限為10分計，故計10分；首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分；其他犯罪相關紀錄「有，6筆，每筆2分」，因此項上限為10分計，故計10分；入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」計0分，上開4項靜態因子合計為30分；所內行為表現均為動態因子，因無違規事項記載，故計0分）。⑵「臨床評估」部分合計為26分（多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10分；合法物質濫用為「有，種類：菸」計2分；使用方式無記載，計0分；使用年數為「超過1年」計10分，上開靜態因子合計為22分。精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計0分；臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4分）。⑶「社會穩定度」部分合計為5分（工作部分：「無業」計5分。家庭部分；家人藥物濫用為「無」計0分，與上開「工作」因子併計為靜態因子，合計為5分。家庭另二部分為動態因子：入所後家人是否訪視為「有」計0分；出所後是否與家人同住則為「是」計0分，故動態因子部分合計共0分）。以上⑴至⑶部分之總分合計為61分（靜態因子共計57分，動態因子共計4分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，此有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷（110毒偵3280卷第9、10頁）可稽。
㈡上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被
告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。又衡酌其前科紀錄、入所時及期間之尿液毒品檢驗、所內行為表現有無違規、出所後是否與家人同住等，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準。況依法務部之評估標準，就前科紀錄部分，並定有上限，非逐筆累計，此可從前揭動、靜態因子分析可知；且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過自新之機會。是以，本件被告前經原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。被告徒憑己見任意指摘該評估標準之專業性，自不足採。
五、綜上所述，本件被告既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審依前開規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法有據，核無違法或不當之處，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年2月17日
刑事第十三庭審判長法官洪于智
法官黃惠敏法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官傅國軒中華民國111年2月18日