臺灣高等法院98年度聲字第709號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第709號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月13日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第709號
聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於臺灣花蓮監獄執行中上列受刑人因偽造有價證券等案件，聲請付保護管束（98年度執聲付字第179號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造有價證券案件，經臺灣桃園地方法院88年度訴字第699號判決，判處有期徒刑3年6月；上訴後經本院撤銷原判決，改判處有期徒刑3年6月確定在案。受刑人另因強盜案件，經臺灣桃園地方法院88年度訴字第1449號判決判處無罪；檢察官上訴後，經本院以89年度上訴字第2156號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑7年6月；復經最高法院以該院91年度台上字第6233號判決，撤銷發回本院；本院再以91年度上更（一）字第945號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑7年6月確定在案，兩案經定應執行刑10年6月。嗣於民國92年8月22日送監執行，經法務部於98年2月27日，以法矯字第0980006702號核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定。
二、本院審核法務部矯正司98年2月27日法矯司字第0980905389號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國98年3月13日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳秋雄中華民國98年3月16日告。