裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第2106號民事判決
裁判日期：民國105年01月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第2106號原告 曾坤榮 訴訟代理人 劉君豪 律師複代理人 賴佳郁 律師被告 藍紹峰 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年1月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰柒拾肆元，及其中新臺幣貳拾萬陸仟捌佰柒拾肆元自民國一○四年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：
⑴被告應給付原告新臺幣（下同）1,509,872元，及自起訴
狀繕本送達翌日即民國104年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為如後開之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，其變更合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告於103年5月12日上午8時20分許，騎乘車號：000-000號普通重型機車，沿桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市○○區○○○路○段由大竹往南崁方向行駛，途經桃園縣○○鄉○○路○段與南竹路5段11巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，行車速度亦應依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並以超越該路段速限之時速60公里速度行駛，適原告騎乘車號：
000-000號重型機車由南竹路5段往大竹方向行駛，行經南竹路5段與南竹路5段11巷交岔路口時，本亦應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，亦疏未禮讓對向由被告騎乘之機車先行，逕行左轉彎南竹路5段11巷，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有胸壁挫傷併多處肋骨骨折、右股骨閉鎖性骨折、右側鎖骨閉鎖性骨折、骨盆骨折、頭部外傷併腦出血、陰囊挫傷及擦傷、蹠神經及坐骨神經損傷及右側肩部旋轉肌腱斷裂等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費170,700元（含已支出之醫藥費150,700元、未來將持續進行復健之費用20,000元）、不能工作之損失265,275元、看護費715,000元、其他增加生活上需要之費用30,613元（購買營養補充品2,028元、購買醫療器材費用28,585元）、車號：000-000號重型機車毀損報廢之損害20,000元、慰撫金300,000元，合計1,501,588元等語。
（二）聲明：⑴被告應給付原告1,501,588元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件事故係原告跨越雙黃線左轉所致，被告應毋庸賠償；又原告主張其購買營養補充品、醫療器材，然其所提出發票，不能證明該等物品為原告所購買等語，以資抗辯。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）關於被告是否應負侵權行為損害賠償責任：
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民事訴訟法第277條、民法第
184條、第191條之2前段定有明文。
2.本件被告於103年5月12日上午8時20分許，騎乘車號：000-000號普通重型機車，沿桃園縣○○鄉○○路○段由大竹往南崁方向行駛，途經桃園縣○○鄉○○路○段與南竹路5段11巷口時，適原告騎乘車號：000-000號重型機車由南竹路5段往大竹方向行駛，行經南竹路5段與南竹路5段11巷之交岔路口時，亦本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，亦疏未禮讓對向由被告騎乘之該重型機車先行，逕行左轉彎南竹路5段11巷，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有胸壁挫傷併多處肋骨骨折、右股骨閉鎖性骨折、右側鎖骨閉鎖性骨折、骨盆骨折、頭部外傷併腦出血、陰囊挫傷及擦傷、蹠神經及坐骨神經損傷及右側肩部旋轉肌腱斷裂等傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會104年1月8日桃鑑字第1031002038號函暨所附鑑定意見書（下稱車鑑會意見書）、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）
103年7月16日第NO：0000000號診斷證明書、103年11月20日第NO：0000000號診斷證明書各1份、現場照片16張在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第17291號卷〔下稱偵卷〕第15至25、73至75頁；本院中壢簡易庭104年度壢交簡附民字第33號卷〔下稱附民卷〕第
10、11頁），且為被告所不爭執，堪可採認。
3.原告主張被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，行車速度亦應依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並以超越該路段速限之60公里速度行駛而有過失，被告則抗辯本件事故是原告跨越雙黃線左轉所致等語，依前開民事訴訟法第277條、民法第191條之2前段規定，應推定被告為有過失，而由被告舉證證明其無過失。惟查：
⑴被告前於偵訊中陳稱：伊在本件事故發生當天，與訴外
人 藍奕鈞 （即被告的弟弟）一起要去南崁，藍奕鈞騎在伊後面，當時伊車速是時速60公里，原告突然衝過來，伊閃到另一邊去，原告停下來，伊才撞到原告，伊算是承認有過失，因為沒有注意到原告的行車動態，所以來不及煞車等語（見103年10月16日偵訊筆錄，偵查卷第57頁），證人藍奕鈞則於檢察官偵訊時證稱：本件事故發生當天，伊與被告騎車車速大約時速50、60公里等語（見103年11月6日偵訊筆錄，偵卷第71頁），車鑑會意見書並稱：「本會派員勘查肇事地路段劃有最高速限40公里標誌」等語（見偵查卷第74頁背面），勾稽結果，堪認被告確有行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況之情形。
⑵被告抗辯本件事故發生係因原告跨越雙黃線左轉所致等
語，經查，證人藍奕鈞於偵訊時證稱：本件事故發生時，伊看到原告從車道外側直接切進內側，還沒有到路口就穿越雙黃線要左轉，被告閃避不及才撞上去；當天有發生2次車禍，現場照片編號4所示刮地痕，是另一台不知名機車撞上被告倒地的機車造成的等語（見103年11月6日偵訊筆錄，偵卷第70、71頁），原告亦於本院言詞辯論期日陳稱：本件事故發生當天，共發生2次事故，第1次事故原告與被告撞擊後，另有1台機車未發現前方事故，發生第2次撞擊，所以最後雙方機車停倒地點，並非第1次撞擊處等語（見105年1月15日言詞辯論筆錄，本院卷第71頁背面），而現場照片編號4、
5所示刮地痕，其位置在係在南竹路5段與南竹路5段11巷交岔路口之路段，南竹路5段往大竹方向車道之停止線旁（見偵卷第19頁），按原告與證人藍奕鈞前開陳述，該刮地痕開始之處，應即本件事故發生時，被告所騎乘機車停倒之處，換言之，兩造騎乘之機車發生碰撞後，被告所騎乘機車停倒於南竹路5段往大竹方向車道之停止線旁，按此情形，倘非原告左轉時有跨越雙黃線、侵入對向車道，被告所騎乘機車應無停倒於該處之理，足認被告抗辯原告有跨越雙黃線左轉等語，應屬可採。
⑶原告雖有轉彎車疏未禮讓直行車先行、跨越雙黃線左轉
之過失，然被告亦有行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況之過失，仍應認被告於本件事故之發生確有過失，不因原告亦有過失而免責，僅應適用民法第217條第1項關於過失相抵之規定，減輕被告之賠償金額。
4.損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。本件事故發生之原因，為原告轉彎車疏未禮讓直行車先行、跨越雙黃線左轉，以及被告行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況，本院審酌卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片所示事故發生之情形，兼衡車鑑會意見書所載原告「駕駛重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因」、被告「駕駛重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因」等情事（見偵卷第75頁），認原告應負百分之80、被告應負百分之20之過失責任。
（二）關於原告所得請求賠償之項目及金額：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。本件按前揭事實，被告過失不法侵害原告身體人格權及健康人格權，並致原告受有損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬有據。茲就原告主張之賠償項目及金額審酌如下：
1.醫藥費部分：⑴原告主張其因本件事故受傷，已支出醫藥費共150,700
元等語，並提出衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱桃園醫院）醫療費用收據49份、大魏診所105年1月9日診斷證明書1份為憑，堪信屬實（見附民卷第16至24頁、本院卷第41至59頁）。
⑵原告主張另其因本件事故有長期復健之必要，尚須支出
醫藥費20,000元等語，查原告因本件事故而有長期復健之必要，現亦持續進行復健等情，此觀卷附前揭桃園醫院診斷證明書2份、大魏診所診斷證明書1份記載甚明（見附民卷第10、11頁、本院卷第59頁），而按原告陳報，其復健療程以5次復健為1個完整療程，第1次掛號費130元、第2到5次掛號費為50元，每次療程須支出330元，另依大魏診所前揭診斷證明書所示，原告於
104年7月3日至105年1月8日間約6個月期間，共接受門診診療129次，即平均每個月約就診22次，約為
4個療程，須支出費用1,320元，則原告所主張其進行復健將支出20,000元之醫藥費，約為15個月之復健療程醫療費，按原告所受傷害，此復健期間應尚屬相當，原告主張其尚須支出醫藥費20,000元，應堪採認。
2.看護費部分：⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），況親人本於親情所為之照顧，通常較看護工更為細心，親情看護所付出之勞心勞力，實不亞於看護工之照顧，對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展，不應以其非專業看護工而以低於市場行情之標準評價其勞力。
⑵本件原告因本件事故住院157日（住院期間為103年5
月12日至103年6月8日、103年9月28日至104年1月6日、104年4月10日至104年5月7日，見前揭桃園醫院診斷證明書2份、大魏診所診斷證明書1份、醫療費用收據4份，附民卷第10、11、21、23、24頁、本院卷第41頁），其在103年6月8日出院後，並須專人照護3個月等情，亦有桃園醫院103年7月16日第NO:
0000000號診斷證明書1份附卷可佐，均可堪採（見附民卷第10頁），則原告須受看護之日數應為247日，原告主張其自103年5月12日至104年4月1日間共325日需專人看護云云，然未舉證以實其說，即難為有利原告之認定。
⑶原告主張其在103年5月23日至同年31月、103年6月
2日至同年月8日間，合計14日聘請看護，每日支出看護費用2,200元，其餘期間均由家人看護等語，並提出關照看護中心看護費付款收據2份、收據1份為證（見附民卷28、29頁），且為被告所不爭執，堪可採認，則以目前行情，專人看護每日費用2,200元計算，原告所須支出之看護費金額為543,400元（計算式：2200×
247）。
3.不能工作之損失部分：原告因本件事故9個月不能工作，其於本件事故發生時係受僱於訴外人宇德鋼管股份有限公司，於102年間薪資收入共計353,691元等情，有桃園醫院103年7月16日第NO：0000000號診斷證明書、財政部北區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份附卷可查，堪可採認（見附民卷第10、25頁），則原告不能工作之損失金額，應為265,268元（計算式：353691÷12×9，小數點以下四捨五入）。
4.其他增加生活上需要之費用部分：原告主張其因本件事故支出購買營養補充品2,028元、購買醫療器材費用28,585元等費用，為因本件事故增加生活上需要之費用，請求被告賠償云云，並提出統一發票、交易明細及免用統一發票收據等件為證（見附民卷第29至38頁），然就其支出此等費用之必要性，原告並未舉證以實其說，即難認此等費用之支出，與原告因本件事故所受身體人格權、健康人格權之侵害間有因果關係，原告據以請求被告賠償，為無理由，應予駁回。
5.慰撫金部分：精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本件原告因被告上開過失傷害之犯行，突遭橫禍，承受肢體傷痛及行動不便，須長期進行復健，精神上所受痛苦，自屬深切，依上開說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌原告為國小畢業、職業為工；被告為高中肄業、於本件事故發生當時擔任廚師，兼衡被告於本件事故之發生，違反注意義務之態樣及程度、原告所受傷害等情，認原告所得請求之慰撫金以150,000元為適當。
6.車損部分：原告主張其所騎乘車號：000-000號重型機車因本件事故毀損報廢，請求被告賠償剩餘車價20,000元等語，並提出機車新領牌照登記書1份、車損照片6張為證（見附民卷第39至41頁、本院卷第60頁），經查，按行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告之機車係於92年間出廠，於103年5月間本件事故發生時，已逾耐用年限3年，以普通重型機車行情每台50,000元為準，其折舊後僅餘10分之1之價值即5,000元（計算式：
68500×1/10），應以之為原告此部分損害金額。
（三）綜上，經過失相抵，原告所得請求賠償之金額，合計為226,874元（計算式：〔150700＋20000＋543400＋265268＋150000＋5000〕×20%，小數點以下四捨五入）。
（四）請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民事訴訟法第246條、民法第229條第1項、第2項前段、第231條第1項、第233條第1項、第
203條定有明文。本件原告關於已支出之醫藥費150,700元、看護費543,400元、不能工作之損失265,268元、慰撫金150,000元、車損5,000元合計206,874元之損害，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，揆諸前開規定，為有理由，應予准許；關於尚須支出醫藥費20,000元之請求，於本件言詞辯論終結時，尚未到期，雖有預為請求之必要，然既屬將來之給付，其清償其尚未屆至，又原告將來就醫之日期無法預先確定，其給付並無確定期限，依其債之性質，原告亦無從欲為催告，其遲延利息無從起算，此部分遲延利息之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付226,874元，及其中206,874元自起訴狀繕本送達翌日即104年8月18日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條分別定有明文。本件訴訟費用，應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第79條，判決如主文。
中華民國105年1月30日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月1日
書記官吳秋慧