臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新小字第898號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
代 表 人 唐明良
訴訟代理人 林麗芬
被 告 陳博育
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國108年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百零
三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年4月23日起連續向訴外人威
寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司
，下稱台灣之星公司）申辦門號0000000000、0000000000，
並簽訂動服務申請書、專案同意書，約定合約期間為36個月
（至105年4月23日、105年4月25日止）。雙方既已簽立契約
，被告具有給付之義務，然其合約期間未屆期，被告詎未依
約繳納，計至103年2月10日止積欠電信費新臺幣（下同）6,
061元及補償金30,906，共計36,967元之不理。上開債權經
台灣之星公司讓與原告。被告於收受威寶電信寄發之三期帳
單，及原告所寄發之催繳函後卻未依約繳費，原告為求債權
受償，依法提起本訴訟。依行動通信服務契約第4章第22條
：「本業務終端設備（手機戶識別卡）由乙方自行管理使用
，如交由他人使用者，乙方仍應負責繳付本契約約定費用。
」，被告稱非本人使用，然系爭門號是為被告本人辦理，其
將手機交予他人使用，應付履約之責。被告係於102年4月23
日及102年4月25日申辦門號之行動通信申請書身分證件黏貼
聯，所檢附之身分證是為101年11月5日所補發，係被告補領
後之身分證，如無本人同意並提供，他人實難取得身分證及
健保卡等重要身分證明文件。被告雖提出107年08月01日之
診斷證明書，然系爭門號是於102年間所申辦，申辦時之精
神方面應屬正常之狀態。再依申請書所留之聯絡電話號碼，
與被告補領國民身分證申請書之聯絡電話號碼同號，應為住
家聯絡電話。如非本人申辦，他人如何得知被告之住家電話
。若如被告所述是被人利用，按常理應會任意書寫其他或錯
誤之聯絡電話號碼，以避免遭被告或其家人發覺而停話，而
致減損其申辦門號之利益。是被告所述無法採信。原告爰依
電信服務契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告之陳述：被告完全不知道這件事情，是訴外人 王彥鈞 帶
被告去簽約的。王彥鈞是朋友，學生時期認識的，他叫被告
簽名就好，被告不知道簽的是什麼文件。且被告不知道系爭
門號，也沒有手機。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出第三代行動通信業務服
務申請書（含被告雙證件影本）、專案同意書、電信費用
帳單6紙、債權讓與證明書各2份、原告債權讓與暨強制執
行（預告）通知函及郵件收件回執1份、第三代行動通信
業務服務契約等件為證（新小字卷第83-110、125-130頁
），被告對於其有於上開第三代行動通信業務服務申請書
（含被告雙證件影本）、專案同意書簽名並不爭執（新小
字卷第167頁），是被告確實有簽立上開契約之事實，堪
先認定為真實。
（二）被告執前詞以辯，並提出補領國民身分證申請書、身心障
礙證明、奇美醫院診斷證明書等件為證（新小字卷第61-7
0、159-161頁）。惟被告係於102年4月23日及102年4月25
日申辦系爭門號，至於申請補領身分證係發生於000年00
月0日，足知被告係於101年11月5日申請補領國民身分證
後，於102年4月23日及102年4月25日持補領之身分證辦理
系爭門號。又依上開身心障礙證明所載，被告係於107年8
月8日經鑑定有身心障礙，核與上開奇美醫院診斷證明書
所載「個案因顱內出血，致認知功能受損。民國107年8月
1日測驗，顯示：個案的基本認知能力有明顯缺損，注意
力、工作記憶、短期記憶力和思考流暢度極差。其勞動能
力較一般明顯低下。」之內容相符；經本院向奇美醫療財
團法人奇美醫院查詢被告之病情，該院108年11月19日（1
08）奇醫字第4672號函回覆並於病情摘載明：「病人陳博
育首次至本院精神科門診為民國107年7月30日，當時診斷
為『已知生理狀況引起的其他特定精神疾病』，安排認知
功能測驗，107年8月1日測驗結果，臨床失智症量表（CDR
）為2分，屬中度失智程度…」等語，是綜上情，僅足認
為被告有於107年間因身心障礙疾病而就診，至其於102年
4月系爭契約簽立時，並無證據顯示當時被告有意思能力
欠缺之問題，是被告所辯，難為其有利之認定。
（三）從而，原告本於電信服務契約、債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1
9第1項、第78條分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判
費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被
告負擔。又本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中華民國109年1月10日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官蘇豐展