臺灣桃園地方法院101年度聲字第4871號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第4871號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月13日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第4871號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人李丞恩即李衍忠）.上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第2713號），本院裁定如下：
主文李丞恩所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李丞恩因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後各判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1件在卷足稽。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定合併定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年11月13日
刑事第十一庭法官謝憲杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉乙錡中華民國101年11月15日