裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上字第225號民事裁定
裁判日期：民國109年06月20日
裁判案由：確認通行權等
臺灣高等法院臺中分院民事裁定108年度上字第225號上訴人 劉有承 訴訟代理人 劉昌濬 被上訴人 郭素霞 訴訟代理人 賴協成 律師
蕭美蘭 追加被告1 劉賢弘 （ 劉維騫 繼承人）
2 劉賢平 （劉維騫繼承人）3 劉香妙 （劉維騫繼承人）4 劉永隆 ( 劉阿茶 繼承人)5 劉瓈琄 (劉阿茶繼承人)6 劉瓈茹 (劉阿茶繼承人)7 劉嬙鎇 (劉阿茶繼承人)上三人共同訴訟代理人 蕭富貴 追加被告8 林家湖 (劉阿茶繼承人)
9 林雍倫 (劉阿茶繼承人)10 林子哲 (劉阿茶繼承人)11 林天寶 (劉阿茶繼承人)12 林義忠 (劉阿茶繼承人)13 林義明 (劉阿茶繼承人)14 林義文 (劉阿茶繼承人)15 林義鐘 (劉阿茶繼承人)16鄭 林玉津 (劉阿茶繼承人)17 林秀銀 (劉阿茶繼承人)18 林義桂 (劉阿茶繼承人)19蕭富貴20 卓劉呅 上一人訴訟代理人 卓一良 追加被告21 劉文賜
22李 劉秀英 23 劉文益 24 劉錦文 ( 劉萬來 繼承人)25 劉文進 (劉萬來繼承人)26 劉錦寮 (劉萬來繼承人)27 劉錦耀 (劉萬來繼承人)28 劉錦呈 (劉萬來繼承人)29 唐麗華 (劉萬來繼承人)30 唐美芝 (劉萬來繼承人)31 唐淑華 (劉萬來繼承人)32 唐美娟 (劉萬來繼承人)33 唐忠源 (劉萬來繼承人)34 關臺鳳 (劉萬來繼承人)35 關力魁 (劉萬來繼承人)36 關力豪 (劉萬來繼承人)37 陳錦鐙 (劉萬來繼承人)38 陳冠廷 (劉萬來繼承人)39 陳虹君 (劉萬來繼承人)40 陳春霖 (劉萬來繼承人)41 陳銘水 (劉萬來繼承人 劉色錦 之繼承人)42 陳信良 (劉萬來繼承人 劉色錦之 繼承人)43 陳怡君 (劉萬來繼承人劉色錦之繼承人)44 劉鐵爐 45 劉賢文 46 劉振力 ( 劉標 繼承人)47 劉宗益 (劉標繼承人)48蘇 劉美麗 (劉標繼承人)49 劉美娟 (劉標繼承人)50徐 劉瓊玉 ( 劉慶章 繼承人)51 劉瓊芳 (劉慶章繼承人)52 劉美月 (劉慶章繼承人)53 劉春淇 (劉慶章繼承人)54 劉美雲 (劉慶章繼承人)55 劉春金 (劉慶章繼承人)56 劉春財 (劉慶章繼承人)57 劉春福 (劉慶章繼承人)58 劉春田 (劉慶章繼承人)59 劉美玲 (劉慶章繼承人)60 劉棟明 ( 劉老用 繼承人)61 劉錦奮 (劉老用繼承人)62 劉芝妤 (劉老用繼承人)63 劉思妘 (劉老用繼承人)64 劉思姍 (劉老用繼承人)65 劉世仁 (劉老用繼承人)66 劉鎮湘 67 洪萬和 68李 劉寶珠 上一人訴訟代理人 李達寬 追加被告69 劉賢正
70 林阿瓜 71 劉玲 72 劉宜昌 73 劉文永 74 劉錫濤 上一人訴訟代理人 林秀雲 追加被告75 劉志成
76 許雪娥 77 劉永松 78 劉賢裕 79 曾淑珍 80 劉以心 81 劉以慈 上一人法定代理人曾淑珍追加被告82劉春淇
83 劉芳如 84 高木松 85 卓月僑 86 劉瑋騰 87 劉賢訓 88 劉瑋淇 89葉芳伃90 劉政勳 91 劉容利 92 劉禹利 93 劉維民 94 劉仲哲 95 劉至哲 上列當事人間確認通行權等事件，上訴人對於中華民國107年12月20日臺灣彰化地方法院107年度訴字第965號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加（追加被告），就追加部分，本院裁定如下：
主文被上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理由
一、本件被上訴人於本院第二審程序追加劉賢弘等95人為被告（被上訴人誤載劉永隆為 張永隆 ，故誤載為96人，下稱劉賢弘等人），不備追加之要件，於法不合：
㈠、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者，非經他造同意，不得為之，此觀諸民事訴訟法第446條第1項規定即明。
而同法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之；變更或追加當事人，更須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響始得為之（最高法院103年度台抗字第796號、104年度台抗字第123、662號等裁判意旨及106年第13次民事庭會議決議意旨參照）。又同條項第6款「訴訟標的對於數人必須合一確定」則指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。再者，在第二審為訴之追加，如不合民事訴訟法第446條第1項所定之要件，即屬同法第249條第1項第6款規定之起訴不合程式或不備其他要件，應以裁定駁回該追加之訴。
㈡、本件被上訴人與上訴人劉有承間有關坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）確認通行權等事件，上訴人劉有承不服第一審判決向本院提起上訴。被上訴人於本院第二審程序雖依民事訴訟法第446條第1項第255條第1項第2款規定，以請求之基礎事實同一為由，追加系爭土地之其他共有人即劉賢弘等人為被告（見本院卷二第105-106頁）。惟被上訴人所為上開追加，上訴人劉有承已表示不同意；且被上訴人上開追加，並未經劉賢弘等人同意，其中追加被告劉瓈琄、劉瓈茹、劉嬙鎇、蕭富貴、卓劉呅、劉文益、劉錦文、洪萬和、高木松、李劉寶珠、劉錫濤亦到庭表示不同意上訴人追加其等為被告（見本院卷二第79-80頁、第157頁）。本院稽以上情，及被上訴人所提本件訴訟，僅須以否認其主張之共有人為被告，並無以共有人全體為被告之必要（最高法院83年台上字第2048號判決、76年度第7次民事庭會議決議意旨參照），即對於追加被告劉賢弘等人並無合一確定必要；且被上訴人直至第二審程序始追加劉賢弘等人為被告，不僅使劉賢弘等人喪失第一審之審級利益，且對其等防禦權及訴訟權益之保障亦有重大影響，揆諸上開說明，核與民事訴訟法第255條第1項第2款之要件尚有未合，本院即無從准許被上訴人所為前開當事人之追加。從而，被上訴人追加劉賢弘等人為被告，此部分追加之訴為不合法，不應准許。
二、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國109年6月20日
民事第四庭審判長法官張瑞蘭
法官林孟和法官洪堯讚正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官賴玉芬中華民國109年6月20日