桃園簡易庭96年度桃小字第1589號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　96年度桃小字第1589號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰叁拾肆元，及自民國九十五
年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬壹仟柒佰叁拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月間向訴外人階梯股份有限公
司購買語言教材產品，並與原告之前身即誠泰商業銀行股份
有限公司（下稱誠泰商銀）簽訂「消費性商品貸款契約書」
而貸款新臺幣（下同）160,265元，約定自94年4月30日起
至97年2月29日止，共分35期，每月為1期，每期應清償4,
579元。如被告未依約繳款，除債務即視為全部到期外，自
逾期之日起按週年利率百分之20計算利息。詎被告至95年9
月30日止，尚積欠本金81,734元未給付，依約被告已喪失期
限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，均置之不理；又
誠泰商銀自94年12月31日起奉行政院金融監督管理委員會金
管銀㈥字0000000000號函核准與臺灣新光商業銀行合併，原
告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，惟
法人格仍不失為同一，爰依兩造間之貸款契約，提起本訴，
請求被告清償債務等語，並聲明求為判決：如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告迄今尚積欠其本金81,734元及利息未清
償之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款約定書、繳
款明細表等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪
信為真。從而，原告依兩造間之貸款契約，訴請被告給付81
,734元，及如主文第1項所示之利息，即屬有據，應予准
許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　4　　日
桃園地方法院桃園簡易庭
法官呂綺珍
計　算　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合　　　　計　　1,000元
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（桃園市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　4　　日
　　　　　書記官　阮承皓
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。