臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃簡字第1540號
原告 呂宗儒
上列原告與被告 李沛淳 間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後3日內，按訴訟標的價額新臺幣200萬元，補繳第一審裁判費新臺幣20,800元，逾期不繳，即駁回其訴。
理由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。另消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年台抗字第623號民事裁定參照）。債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院109年台抗字第268號民事裁定參照）。「原告訴請確認本票債權不存在、抵押權所擔保之債權不存在及撤銷對該債權之強制執行程序，倘就同一債權而為，則訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之」（最高法院109年台上字第576號民事裁定參照）。「請求確認買賣關係不存在、撤銷強制執行程序及給付系爭建照…，聲明雖不同，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍」(最高法院106年台抗字第595號民事裁定參照)。
二、經查，原告訴之聲明為：㈠確認被告持有臺灣臺北地方法院112年度司票字第2541號、第2542號民事裁定所示之本票（下稱系爭本票），對於原告之票款請求權不存在。㈡本院112年度司執字第58170號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭本票作為執行名義，對原告為強制執行。㈣被告應返還系爭本票予原告，有起訴狀附卷可參，上述聲明㈠、㈡訴訟標的雖不同，惟自經濟上觀之，訴訟目的均為排除系爭執行事件之強制執行程序，不因其聲明有別，即異其結果。至於聲明㈢、㈣則以系爭本票債權不存在、系爭執行事件之強制執行程序撤銷後為前提，而請求被告行為、不行為，及返還系爭本票，與聲明㈠、㈡訴訟標的之經濟目的亦屬同一。依上開說明，訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以其中價額最高者定之。聲明㈠訴訟標的價額為系爭本票之本金債權即新臺幣200萬元；聲明㈡訴訟標的價額即系爭強制執行聲請執行債權本金100萬元及其利息。是訴訟標的價額應以其中價額最高者即200萬元定之，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官王帆芝