臺灣高等法院105年度聲字第1095號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第1095號民事裁定

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：指定管轄

臺灣高等法院民事裁定105年度聲字第1095號聲請人 江麟 上列聲請人因與相對人 詹孟龍 間聲明異議、訴訟救助事件，聲請指定管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按有下列各款情形之一者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者。民事訴訟法第23條第1項定有明文。是聲請指定管轄，限於有民事訴訟法第23條第1項所列各款情形之一者始得准許。所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平而言；所謂管轄區域境界不明，係指管轄區域相毗連而不明其界線之所在而言。且有管轄權之法院，因組織該法院之各法官迴避不能行審判權者，依民事訴訟法第23條第1項第1款之規定，直接上級法院固應依當事人之聲請指定管轄，惟除各法官有同法第32條所定應自行迴避之情形外，須已有各法官應迴避之裁定，或依同法第35條第3項視為已有此項裁定時，始與同法第23條第1項第1款之規定相符（最高法院29年聲第5號判例、85年度台抗第242號裁定、100年度台抗字第750號裁定、104年度台抗字第352號裁定、44年台聲第30號判例、26年渝聲第16號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）所屬民間公證人詹孟龍所為99年板院民公龍字第100362號公證書及99年板院民公龍證字第000062號更正原公證書之處分書，認有疏失不當，依公證法第16條第1項規定提出異議，詹孟龍做出無理由意見書，並依同條第2項規定送交所屬新北地院，經新北地院以民國（下同）105年11月1日105年度聲字第287號裁定（下稱新北地院裁定）駁回異議，伊乃提起抗告並聲請訴訟救助，指明新北地院裁定之程序不合法且有缺失，顯非新北地院所能裁定範圍，新北地院合議庭以105年度抗字第286號受理，並就伊訴訟救助之聲請以105年11月30日105年度救字第225號裁定駁回，內容顯然錯誤，且應視為抗告程序一部分，為此聲請將新北地院裁定之抗告及訴訟救助，移轉至本院審理云云。
三、經查，本件依聲請人主張之事由，並無新北地院合議庭因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平之情形，更無因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院之情形，核與前述民事訴訟法第23條第1項之規定不符，聲請人逕向本院聲請指定管轄，於法不合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年12月28日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官賴惠慈法官劉又菁正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國105年12月29日
書記官林吟玲