宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第16037號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳嘉弘
被 告 陳建華 （原名 陳良淵 ）
施宇甄 （原名 施芳蘭 ）
上列當事人間102年度北簡字第16037號請求清償借款事件，於
中華民國103年3月7日言詞辯論終結，同年3月20日下午4時
在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬玖仟捌佰伍拾捌元，及其中
新臺幣叁拾萬元自民國九十八年二月七日起至清償日止，按年利
率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾貳萬玖仟捌佰伍拾捌元元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告施宇甄（原名施芳蘭）經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，被告陳建華（原名陳良淵）經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下同）329,858元
，及其中300,000元自民國90年4月27日起至清償日止，按
年利率18％計算之利息，暨自90年4月27日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部
分，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理中減縮請
求如主文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴
訟法第255條第1項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張被告陳建華（原名陳良淵）於87年1月12日邀
同被告施宇甄（原名施芳蘭）為連帶保證人向原告借款300,
000元，借款期間自87年1月22日起至88年1月22日止，利
息按年利率18％計算，如任何一宗債務未依約清償本息時，
即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除按上開利率計
付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計算之違約
金。詎被告至90年4月26日止，尚欠款329,858元，及其中
300,000元自98年2月7日起至清償日止，按年利率18％計
算之利息迄未清償，其債務視為全部到期，爰依兩造間消費
借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示
等語。
四、被告陳建華（原名陳良淵）則以：伊確實有向原告借貸30萬
元，房屋伊有設定抵押，是第二胎貸款，且可以抵押借貸35
萬元，後來房子被拍賣，拍賣的錢伊也無法拿，伊現在沒有
工作等語，資為抗辯。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，且被告陳建華（原名陳良淵）對有向原告借款一事亦
不爭執，雖辯稱現在沒有工作，惟不影響原告得依約請求，
而被告施宇甄（原名施芳蘭）經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求
被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月20日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元