臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15903號
原 告 林慧美
兼上一人
訴訟代理人 許富勝
被 告 謝文仁
兼上一人
訴訟代理人 蔣真花
被 告 王月桃
高幼
張珈瑄
張珈綺
兼上一人
法定代理人 陳旻玉
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國103年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告張珈瑄、張珈綺、陳旻玉未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）74,364元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨
自102年7月17日起至返還土地之日止，按月給付原告6,197
元。嗣於訴訟進行中，變更為請求被告連帶給付如原告聲明
第1項所示之金額（見本院卷第50頁），為民事訴訟法第255
條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落台北市○○區○○段0○段000地號土地（下
稱系爭土地）原為訴外人 黃明德 與被告共有，但坐落其上台
北市○○區○○段0○段000○號門牌號碼台北市○○○路○
段○○巷○號建物（下稱系爭房屋）為被告與訴外人 黃石頭 共
有。自原告二人於101年7月間取得系爭土地應有部分共計3
分之1所有權後，被告與黃石頭共有之系爭房屋屬無權占用
系爭土地，被告與黃石頭係無法律上原因而受有利益，被告
應負返還不當得利之義務，依系爭土地申報地價年息10％計
算，被告每月不當得利之金額為6,197元。爰依民法第179條
之規定，請求被告連帶給付如原告聲明第1項所示之金額等
語。對被告之答辯陳述：原告之前手黃明德只有系爭土地所
有權，沒有系爭房屋所有權，不可能與被告成立分管協議等
語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告許富勝73,620元、原告
林慧美331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息，暨自102年7月17日起至返還土地之日止
，按月給付原告許富勝6,135元、原告林慧美62元。㈡請准
宣告假執行。
二、被告則以：被告有系爭房屋及系爭土地各共計應有部分3分
之2所有權，被告與黃石頭共有之系爭建物占用系爭土地，
具正當合法之占有權源，並無不當得利。系爭土地上另有門
牌號碼台北市○○○路○段○○巷○號建物，是訴外人 黃廷芳
占有使用，黃石頭據說是黃廷芳的祖父。被告與黃明德原就
系爭房屋占用系爭土地已成立默示分管協議，原告知悉系爭
土地上建物坐落情形仍標購系爭土地持分，原告應受拘束，
不得向被告有所請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第
1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本件原告主張：被告與黃石頭共有之系爭房屋無權占用系爭
土地，無法律上原因而受有利益云云，並據以依民法第179
條之規定，請求被告連帶給付如原告聲明第1項所示之金額
。被告則否認不當得利，並以上揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。本件原告主張其對被告有不當得利請求權
存在，則原告對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任
，即應證明被告係無法律上之原因而受利益，致其受有損害
。
㈡經查：
1.黃石頭原為系爭土地應有部分3分之1所有權人、 楊枝子 為系
爭土地應有部分3分之2所有權人（57年1月12日登記，登記
原因為56年10月2日贈與）；黃石頭於34年7月12日死亡，黃
明德、訴外人 黃賢發 、 王正明 於64年9月3日登記為系爭土地
應有部分各9分之1所有權人，黃賢發、王正明再於64年11月
10日各將自黃石頭繼承所得系爭土地應有部分9分之1贈與黃
明德，並於65年1月20日辦理移轉登記；被告謝文仁、王月
桃、高幼、訴外人 張國鋒 （被告張珈瑄、張珈綺、陳旻玉嗣
因繼承張國鋒而取得系爭土地應有部分各45分之2所有權，
陳旻玉另於95年3月14日因向 沈耀輝 購買而登記取得系爭土
地應有部分15分之1所有權）、沈耀輝（被告蔣真花於95年3
月14日向沈耀輝購買登記取得系爭土地應有部分15分之1所
有權）於77年8月12日因向楊枝子買賣登記取得系爭土地應
有部分各15分之2所有權，應有部分共計3分之2；黃明德於
95年12月19日死亡，黃明德所有系爭土地應有部分3分之1所
有權，於101年間拍賣，原告許富勝、林慧美於101年7月24
日因拍賣登記取得系爭土地應有部分300分之99、300分之1
所有權等情，有台北市土地登記簿、土地登記第二類謄本、
土地登記公務用謄本、台北市建成地政事務所異動索引表、
土地建築改良物買賣所有權移轉契約書附卷足證（見本院卷
第156至162頁、第118頁、第171至173頁、第66至71頁、第
176至181頁、第145頁），堪信為真實。
2.坐落系爭土地上台北市○○區○○段0○段000○號門牌號碼
台北市○○○路○段○○巷○號系爭房屋，建築完成日期空白
，於45年1月25日為總登記；黃石頭、訴外人 陳民純 、林金
圳原為系爭房屋應有部分各3分之1所有權人（登記日期均空
白）；訴外人 李萬柯 繼承陳民純，訴外人 李春 於44年11月4
日向 林金圳 、李萬柯買賣而於45年1月25日登記取得系爭房
屋應有部分3分之2所有權， 嗣李春 於56年10月2日將系爭房
屋應有部分3分之2所有權贈與楊枝子，楊枝子於57年1月12
日登記取得系爭房屋3分之2所有權；黃石頭所有系爭房屋應
有部分3分之1所有權，黃石頭於34年7月12日死亡後，迄今
仍未辦理繼承登記；被告謝文仁、王月桃、高幼、張國鋒（
被告張珈瑄、張珈綺、陳旻玉嗣繼承張國鋒取得系爭房屋應
有部分各45分之2所有權，陳旻玉另於95年3月14日因向沈耀
輝購買而登記取得系爭房屋應有部分15分之1所有權）、沈
耀輝（被告蔣真花於95年3月14日向沈耀輝購買登記取得系
爭房屋應有部分15分之1所有權）於77年8月12日因向楊枝子
買賣而登記取得系爭土地應有部分各15分之2所有權，應有
部分共計3分之2等情，有建物登記第二類謄本、台北市○○
區○○段建築改良物登記簿、台北市○○區○○段壹小段建
築改良物登記簿、建物登記公務用謄本、台北市建成地政事
務所異動索引表、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書在
卷可證（見本院卷第4至5頁、第163至166頁、第167至170頁
、第174至175頁、第61至65頁、第182至185頁、第145頁）
，亦堪信屬實。
3.另坐落系爭土地上台北市○○○路○段○○巷○號房屋，建築完
成之日期不詳，多年來由黃廷芳占有使用，黃廷芳並於本院
100年司執字第22914號強制執行事件中表示該屋係黃廷芳經
黃明德同意而翻修整建；黃廷芳係黃明德同母（ 黃盧汝 ）異
父之兄 黃朝棟 之子等情，有財政部國有財產署北區分署102
年12月27日台財產北接字第00000000000號函暨所附戶政連
線戶籍資料、戶籍謄本，及執行筆錄等件在卷足稽（見本院
卷第186至194頁、第132頁）。
㈢綜上所述，足見原告之前手黃明德（前前手為黃石頭），與
被告之前手楊枝子，自57年1月12日起，原共有系爭土地應
有部分各3分之1、3分之2所有權，且自黃石頭34年7月12日
死亡時起，黃石頭之繼承人即原告之前手黃明德，及黃賢發
、王正明，依法已繼承取得公同共有系爭房屋應有部分3分
之1所有權，雖迄今仍未辦理繼承登記，但黃明德實乃自34
年7月12日起，先後與楊枝子之前前手陳民純、林金圳等人
、楊枝子前手李春、被告之前手楊枝子同為系爭房屋之共有
人，系爭房屋自始合法使用系爭土地，並無原告所述無權占
有系爭土地之問題。嗣被告係直接或輾轉自楊枝子受讓取得
系爭房屋應有部分共計3分之2所有權，則被告與黃明德等人
共有之系爭房屋，在系爭房屋得使用期限內，繼續坐落使用
原黃明德與被告等人共有之系爭土地，仍有法律上權源，即
無不當得利之可言，自不因嗣後僅拍賣黃明德所有系爭土地
應有部分，而使被告與黃明德等人共有之系爭房屋成為無權
占有系爭土地，是原告主張：被告與黃石頭共有之系爭房屋
無權占用系爭土地，無法律上原因而受有利益，被告每月不
當得利之金額為6,197元云云，並據以請求被告返還不當得
利，洵非有據。至於被告與黃明德等人共有之系爭房屋，其
等實際使用系爭房屋之情形為何，僅係系爭房屋共有人內部
之問題，與原告無涉，縱若黃石頭或其子黃明德死亡後，被
告之前前手或前手或被告使用系爭房屋全部，而另由黃明德
、或黃明德同母異父之兄黃朝棟之子黃廷芳使用坐落系爭土
地上之台北市○○○路○段○○巷○號房屋，對於系爭房屋係
有權坐落使用系爭土地乙節，均無影響，附此敘明。
四、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告連帶給付原告
許富勝73,620元、原告林慧美331元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自102年7月17
日起至返還土地之日止，按月給付原告許富勝6,135元、原
告林慧美62元，均為無理由，不應准許。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附
麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年3月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國103年3月20日
書記官劉英芬