臺灣高等法院103年度上易字第357號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第357號刑事判決

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第357號上訴人即被告 詹杞濰 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院102年度審易字第2328號，中華民國102年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第10547號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第
892號裁判意旨參照）。
二、原判決以上訴人即被告詹杞濰於102年9月10日21時許，趁臺北市○○區○○路○○號3樓公寓之1樓大門未上鎖之際，進入該公寓後行至3樓 朱珮瑄 、林欣○與另3名室友所一同居住之屋外，見該屋大門未鎖，遂啟門入室，徒手竊取朱珮瑄晾置在客廳衣架上之6件內褲（價值共約新台幣7000元）等情，有被告之自白、證人即被害人朱珮瑄之證述、告訴人林欣○之指述、臺北市政府警察局士林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表等件為據，因而認定被告有上開侵入住宅竊盜之犯行，並審酌被告為累犯，及其未能克制一己私慾而竊取他人貼身衣物之犯罪動機、手段及目的，所為對被害人朱珮瑄之財產法益已造成侵害，惟考量其犯後於偵審程序一貫坦承犯行，犯後態度尚佳，竊得財物業已發還被害人，犯罪所生危害有限，暨被害人亦表示不欲對被告提出告訴，並其係大學畢業之智識程度及係罹有疑似強迫性偷竊癖疾患之人，自承現正接受心理治療之生活狀況等一切情狀，因而量處有期徒刑8月等語。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告提起上訴，其上訴理由則以：伊從99年至今每個月均一直定期到精神科就診，持續治療5年多，仍是時好時壞，醫師亦診斷伊的情形必須長期配合治療，如果中斷治療，可能造成病情加重；況伊每次犯錯，並不是不知悔改，伊都是在失去理性無法控制自己的情況下犯錯，伊自己心理壓力也很大，家人更是不太能諒解。懇請鈞院能諒解及同情伊的情況，准予從輕量刑云云。
四、經查：㈠按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。
㈡觀諸原判決於量刑時，既就被告係罹有疑似強迫性偷竊癖疾
患之人，自承現正接受心理治療之生活狀況等情狀有所審究，被告再以相同事由請求從輕量刑云云，尚難認於法有據。況被告所犯刑法第321條之加重竊盜罪，係法定刑6月以上、5年以下有期徒刑之罪，且被告係累犯，另應依刑法第47條之規定加重其刑，然衡以原判決量處有期徒刑8月，顯係以法定最低刑度起計，僅依法略為加重，已屬從輕量刑。又依被告提出之台北市立聯合醫院精神科病史資料，載有「想去偷的衝動控制不下來」、「吵架就會又有衝動」、「有治療就會好一些」、「但沒吃藥會更想碰」、「中斷治療三、四個月」、「吃了藥就想睡」、「只吃晚上一次」等內容，佐以卷內被害人描述被告行竊後經撞見時，猶能冷靜應答，以謀脫身之情狀（偵查卷第10、13頁），與被告自承遭撞見後諉稱要找前女友，隨即離去等情（偵查卷第71頁），互核相符，顯示被告明知行竊女性內衣為違法之事，且對人、事、物之定向感無誤，行為、言語應對均符合一般經驗，顯然對於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力並無降低之情形，僅係行為衝動控制不佳。又其行為衝動控制不佳之狀況原得以藥物改善，但被告仍有自行中斷治療之情形，顯示被告自我控制之動機尚有不足，尚難認為不應以刑罰之方式矯正其行為，或應避免其與社會暫時隔離，自無從認為原審量刑審酌有何不當。此外，被告復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難認其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸首揭說明，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年2月27日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官梁耀鑌法官王偉光以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游秀珠中華民國103年2月27日