裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年侵訴字第44號刑事判決
裁判日期：民國108年10月24日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度侵訴字第44號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴○○（原名賴○○）選任辯護人楊水柱律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7415號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：己○○（即戊○○，下同）明知代號0000甲000000號之女子（民國00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14歲以上未滿18歲之女子，二人先前並不熟識，亦非男女朋友，詎於107年4月30日與A女加入通訊軟體微信聊天後，己○○即邀約A女於同日下午2時許，前往位於高雄市○○區○○路○○巷○號旁之停車場，己○○即將其所有車牌號碼0000甲00（車牌號碼經公訴檢察官當庭更正，見院卷第61頁）號小客車停放在該處後，佯稱要在車上談事，先讓A女坐在副駕駛座，之後佯稱可在後座談事，並讓A女移至車後座後，竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，強行褪去A女衣、褲，以手壓制A女手臂後，將A女壓制於座椅上，復將其陰莖插入A女陰道內抽動直至射精，而對A女為性交行為1次得逞。嗣因A女事後下體疼痛，而向其姐姐代號0000甲000000B（下稱B女）告知，並經其姐姐詢問後，始得知遭侵害之上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告戊○○涉犯對未成年人強制性交罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人A女之指訴、證人B女之證述、微信對話訊息翻拍照片1紙、A女之父之證述、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、妨害性自主案代號與真實姓名對照表各1份案發停車場現場照片2張及車牌號碼0000甲00號自用小客車車輛照片5張為依據。
四、訊據被告堅持否認有何對未成年人強制性交之犯行，辯稱：伊不知道A女之年齡，也沒有對A女強制性交，發生關係係雙方合意，完畢後雙方還聊天，伊還帶A女去買飲料，買完飲料後並載A女去上班，事後幾天A女還有來找伊等語。經查：
（一）A女為00年生，於107年4月30日時係未滿18歲之未成年人，有妨害性自主案代號與真實姓名對照表、高雄市某區公所核發之中低收入戶證明書各1份在卷可參（見偵卷彌封套），此部分事實首堪認定。107年4月30日，被告與A女在被告所有之車牌號碼0000甲00號自用小客車後座發生性行為1次為被告於警詢、偵查、本院審理時均自承不諱（見警卷第1至第4頁、偵卷第45至第47頁、院卷第53至54頁、第316頁），核與告訴人即證人A女證述相符（見警卷第7至第9頁、偵卷第17至第20頁、院卷第257至264頁），此部分事實亦堪認定，而刑法第221條成立之要件係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交，因此本件爭點應係在被告是否有用強制手段逼迫A女為性交，而依據上開最高法院判決意旨，公訴人必須使本院確信被告有使用強制手段，否則基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，合先敘明。
（二）證人A女於警詢中證稱：「我於107年4月29日出門前往住家附近的檳榔攤買東西，對方突然跑出來，把我叫進去檳榔攤的小辦公室，他跟我要微信，我就給他，我離開後，他用微信傳訊息給我，在隔（30）日上班休息空檔（下午14點到16點），要約我外出，約在○○檳榔攤旁巷子內的停車場，他假借要跟我講事情，隔日我就依約自行前往約定之停車場，當我抵達時他在車子外面等我，看我前來他就叫我坐進去副駕駛座，他坐到駕駛座，我們開始講事情，講話內容我忘記了，後來他叫我坐汽車後座，他也移到後座，他並將車門車窗關上，上中控鎖，之後他將我推倒在椅座上，壓制我的雙手，脫掉我的外褲後再脫掉我的內褲，他自己也脫掉他的外褲及內褲，隨後他直接將他的生殖器插入我的生殖器內，他有前後抽送直到射精完才結束，我有看到他拿衛生紙擦拭我下陰毛處，之後我和他各自將內外褲穿上，然後他開車載我回上班處，在途中他有買一杯飲料給我喝，我有看著他買，之後我就去上班，他就開車離開了」等語（見警卷第8至第9頁），於偵查中證稱：其經常去檳榔攤買東西，被告有見過其，被告有找其攀談，107年4月29日白天被告把其叫到辦公室並跟其要微信，隔天約其到停車場，是其自己走過去的，原本是坐在副駕駛座，被告說到後座比較好講，所以雙方才到後座，之後被告脫其上衣跟褲子，用手壓住其雙手，然後他在自己脫掉自己外褲及內褲，然後在車上就性侵害其，雙方當時並非男女朋友，發生事情完，被告有買飲料給其並載其去上班等語（見偵卷第18至第19頁），於本院審理中證稱：
其與被告僅見過兩次面，一次係在檳榔攤買香菸，一次係約出去一次，第一次見面被告從檳榔攤裡跑出來跟其要微信，其就想說當朋友就給被告，要微信之後，被告有約其出去，被告說有事情找其，隔天係被告跟其說檳榔攤巷子內有停車場，其才知道那邊有停車場，到停車場後原本係坐前座，後來被告說到後座比較好聊，被告並按開關將車子鎖起來，其一直掙扎，並有喊救命，被告脫其衣服，被告用一隻手將其雙手壓住，因為被告力氣很大，其無法反抗，之後其就愣住了，被告有載其回上班的地方，但其因為害怕所以都不敢講等語（見院卷第254至第264頁）。針對被告施以強制力而對證人A女為性交行為乙情，前後證述大致相符，惟A女亦係告訴人，參酌上開最高法院判決意旨，仍應調查其他證據以資審認，並且A女其他涉及本件重要相關事實之證述也應一併比對是否相符、有無矛盾，無法僅憑A女對於被告有施強制力部分之證述而率論被告有公訴人所指之犯行，此係證據法則之必然，而非本院遽認A女之證言不可信。
（三）證人A女於本院審理中證稱：在被告跟其要微信前，並沒有跟被告接觸、聊天，給完微信後就離開等語（見院卷第
256頁），依據附表所示之雙方微信對話（見偵卷第29頁），被告確於107年4月29日23：48分始向A女發送訊息，A女並於107年4月30日00：06分加被告為好友並開始傳送訊息，觀之雙方之對話，被告傳送：「好下午兩點到四點你打給我」等語前，僅有傳送：「我是○」、「你幾點睡」等語，若雙方毫無交談過，被告應無法得知A女上班時有兩小時之空檔，況若毫無交談雙方係第一次見面，被告突從檳榔攤跑出來要微信，衡諸常情一般人應會有所防備，縱使如A女所述係要交朋友所以給被告微信，亦至少會閒聊幾句，是雙方在加微信前是否毫無交談尚有疑義。復參證人乙○○即被告之朋友於本院審理中證述：其職業是開計程車，洗車場前面有檳榔攤，其幾乎每天都會跑去那邊，因為除了被告外檳榔攤的朋友也算認識，會去那邊買菸、買檳榔坐一下，印象中在檳榔攤有看過A女二至三次，A女是去那邊買菸還有找被告，大都是晚間10點多，被告與A女有聊天，A女來買菸時也會問被告在不在？其不清楚加微信前是否認識，但是A女確實有來問，有一次A女來找被告，被告不在，其還有打電話告知被告此事，打電話一事有印象是因為5月1號勞動節，在檳榔攤那邊等夜間加成等語（見院卷第289至296頁），再參證人即被告之朋友庚○○於本院審理中證稱：其從事塑膠回收業，被告係開洗車場，洗車場前面有檳榔攤，其常去那邊找被告，工作完就會去，看過A女2次，A女係去檳榔攤買菸，有印象係因為A女單眼皮，時間應該係4月29日及隔天的晚上，能確定4月底是因為被告說他被人誤會，人家要告他，其有回去翻工作日誌，回想到當天在回收場忙到8、9點，平車開小客車，那天剛好貨車要洗，就開貨車去洗，當天晚上10點多看到A女等語（見院卷第297至304頁），本院審酌兩位證人係被告多年之朋友，證人乙○○甚自承與被告認識30年，是證明力應低於一般通常之目擊證人，惟本院於審理時已告以偽證係可處7年以下之重罪，且特別訊問證人乙○○是否有與被告討論案情或被教導如何作證？證人乙○○答：被告有告知A女之父親要告他，但是沒有教導他要如何講，其也不知道怎麼多話（見本院卷第293頁）；證人庚○○於辯護人主詰問時亦證稱：收到傳票後，被告有跟其說有委屈，但沒有教其講什麼話，看到什麼就講什麼（見院卷第300頁），衡諸常情被告若要兩位證人做偽證而犯重罪，證人應會堅決否認被告有與其討論案情，惟兩位證人皆都坦承被告有向他們提到其遭訴之事，但無教導如何做偽證，另衡本院在兩位證人作證時，觀察其神色自若，回答問題亦無事先串通之跡象，是縱使時間已過許久，或無法直接特定A女究竟係何時去找被告，惟應可推認A女並非僅見過被告二次，綜上所述，被告在加A女微信前應有交談，而非僅如A女所述只給被告微信並未交談，且若無交談認識，僅因被告說有事要說，A女則在上班休息時間，自行走到停車場找被告，似亦不符常理，則被告所辯：伊在加微信前就有見過兩三次面，似非完全不可採。末參證人A女於本院職權訊問時證稱：被告說「好，下午二點至四點打給我」，其回答好之後，沒有與被告聯絡，直接去找被告，沒有打微信也沒有打電話，也沒有告訴其要在哪裡講事情，其會到停車場是因為被告說有事情找我，叫我去停車場並報路線給我等語（見本院卷第274至275頁），對於如何相約在停車場，A女為何要赴約等情，與警詢、偵訊時之證言相比前後證述似有矛盾亦不符常情，亦徵被告抗辯並非空言狡辯。
（四）按每個人依其成長之環境、教育程度、年齡在面對遭受侵害的反應會有所不同，有些被害人會激烈反應，有些則會徬徨無措而無反應，本院明白每個被害人之差異，並非要求必有「理性被害人」之反應始採納其證言，惟被害人之反應仍不能悖於常情，並且應從其他客觀情況推斷是否符合常情，合先敘明。A女於偵審中皆證稱，被告使用強制力手段逼迫其為性交行為等語，於本院證稱：其有大喊救命、掙扎一直動來動去，但因被告力量很大，無法掙扎，車門也被上鎖，無法逃出，被告遂行犯行完其就愣住了，對被告所做的事很討厭，想趕快離開，被告去買飲料的時候，其自己在車上，因為不知道被告會做什麼才沒有離開，之後到上班地點也不敢講等語（見本院卷第261至272頁），若被告確實施以強制力侵害A女，衡諸常情A女應會想方設法的盡快離開，應不會讓被告載回上班地點，或亦可趁被告去買飲料時逃跑，惟衡諸A女之年齡，或許因過度驚嚇而無上開反應，此亦無法遽認被告無上開犯行，惟另從客觀情況觀之，被告所有之車輛係自小客車，後座僅能坐三個人，車頂之高度亦有限，A女於本院審理證稱：其
170公分、當天穿白色上衣、牛仔褲（見院卷第260及262頁），則被告是否可以在A女大力掙扎下，一手壓制A女一手脫掉A女衣褲，似有疑義，復參A女於審理中證稱：當天是穿七分袖，之後被告載其回去後上班到晚上九點（見院卷第275至276頁），則A女若有掙扎，應會有留下紅腫之痕跡，衣服亦可能遭撕裂、頭髮雜亂等情，若A女確因愣住而無法反應，應無法整理自己之儀容，則回去上班時同事應會發現異狀，A女雖證稱同事有發現其怪怪的，但其說沒有事（見院卷第226至227頁），惟A女當時已回到熟悉之地方，且距離案發已過數小時，應可反應並尋求協助，再者，證人B女即A女之姐於本院證述：其與妹妹感情不錯，雙方同一間房間，妹妹遇到事情會跟家裡商量，妹妹下班後有回家，當天並沒有發現妹妹身上有外傷，亦沒有發現精神或身體有異樣，後來是妹妹跟其說下體會痛，才問他發生什麼事情等語（見院卷第280至284頁），則A女遇到如此重大事件，回到熟悉的家庭並有感情好之姐姐，亦應會馬上告知，但A女卻於案發10多天後才跟B女講，亦有不符常情之處，況且如上所述，A女當日之服裝儀容應是無特別之處且無特別之外傷，否則同房之姐姐應會發現，亦徵該案尚有可疑之處，後B女於本院職權訊問時雖證稱：「（問：案發後，4月底至5月中旬間妹妹有無什麼異樣？）案發後，妹妹有比較少講話，之前比較開朗，跟之前不太一樣」等語（見院卷第282頁），惟此部分與檢察官主詰問時尚有矛盾，檢察官當時之問題係：「107年4月30日發生事情之後那段期間，你有無發現妹妹精神或身體有何異樣？」B女答「我沒有發現，妹妹跟我說他下體會痛，我才問他發生什麼事」等語，是此部分證言尚難直接推論被告之犯行。至於被害人以外之證人陳述，其中如係以聽聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，仍不失被害人所為陳述之範疇，亦不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據（最高法院108年台上字第2125號判決參照），經查B女於偵查中證述：妹妹遭受性侵害等語（見偵卷第19至20頁），於本院審理時亦證稱：妹妹說是在不願意的情況下，遭到被告強制性交等語（見院卷第280頁），惟參酌上開最高法院見解，B女係轉述A女審判外之陳述，因非依憑B女自己之經歷、見聞A女被性侵害之事實，屬傳聞證言，仍不失為A女陳述範疇，亦不足以之作為A女指述之補強證據，附此敘明。
（五）依據長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）108年0月00日長庚院高字第000000000號函所附之鑑定報告結論：A女於事件後出現急性壓力反應（見院卷第185頁），並依據同院108年0月0日長庚院高字0000000000號函：A女於事件發生後有出現晚上睡不著覺（但隔天隨即改善）、再度體驗事件之影像、記憶與想法（事件發生當天會一直回想，但隔天此情形便消失）、容易恍神而工作上出錯（送錯菜）、以及容易生氣的情形，上述症狀如同急性壓力症之侵入性症狀與警醒症狀中的症狀描述（見院卷第213至214頁），則A女應有出現急性壓力之症狀，此部分應可作為A女指訴之補強，惟如上述，A女指訴部分尚有疑義，實有悖於常情之處，且上開鑑定被告亦指出：會談中可發現A女在回答事件相關細節時出現矛盾，如描述對方以雙手壓制自己的雙手因此無法掙脫，卻又表示對方是自行褪下內外褲，A女也表示無機會逃離車上，因被告從事件發生到送其上班的時間皆未下車，後卻指出被告是從後座開門離開返回前座開車送其上班，並於筆錄上也發現在前往A女上班地點途中被告曾經下車買飲料給A女喝，此外A女先是表示自己在事件後就沒有跟被告聯絡過也沒有看過被告，但後A女又表示自己當天在事件發生後有傳微信訊息給對方，被系統告知找不到對方才知道自己被封鎖、且事後父親曾經帶自己去跟被告見面，關於急性壓力反應之症狀緩解部分，於會談當天所澄清到的訊息是一周內緩解，但A女於三天後跟心理師陳述是兩周後緩解，明顯呈現前後不一致的內容。並指出針對該案應審慎查證，並佐以其他物件釐清（見院卷第185至187頁）。衡情醫院鑑定時，醫院因有相關專業醫療背景，會注意鑑定之環境，避免造成被害人之壓力，且醫院亦不像法院較有嚴肅之氣息，被害人通常可以較為放鬆之陳述相關事實，是相關之對話應較有可信程度，則鑑定被告亦指出A女證述之矛盾，是本院尚難遽認被告有公訴人所指之犯行。又依據鑑定報告，A女曾陳述其後來又有傳微信給被告，其於偵查中亦提及都把訊息刪除了，我姐姐那邊只有留下偵訊所提供的這一頁等語（見偵卷第53頁），A女卻於本院審理中證稱：僅有這一張微信（詳如附表）內容（見院卷第267頁），復參證人乙○○、庚○○於本院中之證述，則被告所辯：案發後A女晚上下班後還有打給伊、之後一兩天還有來找過伊，尚非完全不可採，是若被告確對A女施以強制力遂行性交，殊難想像A女嗣後再與被告聯繫，因此被告是否確有如公訴人所指之犯行，確有可疑。
五、綜上所述，告訴人A女雖就被告施以強制力手段而性侵乙情指訴歷歷，惟就雙方認識、見面過程、案發後之反應等客觀情況，尚有不符及悖於常理之明顯瑕疵存在，難使本院就被告確有施以強制力而遂行性侵行為乙節，形成毫無合理懷疑之確信，而B女之證述尚有矛盾、且依據最高法院見解，尚屬傳聞證言，無法直接補強A女之證言，另證人乙○○、庚○○之有利被告之證述，雖因雙方與被告相識，而證明力較一般目擊證人低，但如上所述本院綜合判斷下，仍認可部分採信，復參受理疑似性侵害事件驗傷診斷書顯示A女全身並無明顯外傷，再參案發停車場現場照片2張及車牌號碼0000甲00號自用小客車車輛照片5張並無具獨立證據價值，而長庚醫院之鑑定報告，雖可部分補強，但亦指出應審慎查證，並佐以其他物件釐清，是本件雖有部分補強證據存在，但均非足以證明被告有檢察官所指之強制性交之犯行，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，依照罪疑惟輕之原則，應為被告無罪之諭知，以免冤抑，惟此僅係刑法無罪推定原則、證據法則之適用，亦是法院認定事實之極限所致，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國108年10月24日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官簡祥紋法官黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年10月24日
書記官顏宗貝附表：
被告與A女之微信對話（時間序由上而下）┌──────┬──────┐│被告方│A女方│├──────┴──────┤│2018/4/2923：48│├──────┬──────┤│我是○││├──────┴──────┤│以上是打招呼的內容│├─────────────┤│2018/4/3000：06│├─────────────┤│你已加○為朋友，現在可以聊││天了。│├──────┬──────┤││加了│├──────┼──────┤│你幾點睡││├──────┼──────┤││等等吧│├──────┼──────┤││明天還要上班│├──────┼──────┤│好下午兩點到│││四點你打給我││├──────┼──────┤││好│└──────┴──────┘