裁判字號：臺灣高等法院98年家上字第283號民事判決
裁判日期：民國99年04月27日
裁判案由：宣告分別財產制等
臺灣高等法院民事判決98年度家上字第283號上訴人甲○○○訴訟代理人 雷祿慶 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求宣告分別財產制事件，上訴人對於中華民國98年8月27日臺灣臺北地方法院98年度家訴字第111號第一審判決提起上訴，經本院於99年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：伊與上訴人於民國（下同）52年間結婚，未曾約定夫妻財產制，而登記在上訴人名下所有之台北縣新店市○○路○○巷○○號4樓房地及台北縣永和市○○路○段○○○號1樓房地，均由伊出資購買。惟兩造分居已達15年之久，伊近來年老體弱，過著孤獨老人生活，有時三餐不濟，需賴友人長期幫忙等情，爰依民法第1010條第2項之規定，求為宣告兩造改用分別財產制之判決。
上訴人則以：被上訴人當初因外遇離家，兩造分居多年，婚姻破裂全係因可歸責於被上訴人之事由所致，而兩造曾於82年6月16日簽訂和解協議書（下稱系爭和解協議），約定自行就各自名下財產進行分配，其中登記在伊名下所有之台北縣新店市○○路○○巷○○號4樓房地及台北縣永和市○○路○段○○○號1樓房地已合意歸伊所有，伊並已依系爭和解協議之約定，給付被上訴人款項及為其償還債務，僅因被上訴人未依約配合辦理登記，足見兩造間夫妻財產制早已約定為分別財產制，被上訴人請求宣告分別財產制，自屬欠缺權利保護之必要。況被上訴人於婚後四處結交外遇對象，並以其名下財產作為追求外遇對象之手段，縱認被上訴人有權訴請宣告分別財產制，亦有違民法第148條所規定之誠信原則及權利濫用，而生失權效果。又伊並未拒絕被上訴人返家，兩造間既仍有婚姻關係存在，自亦無宣告分別財產制之必要云云，資為抗辯。
三、經查，兩造現仍為夫妻關係，惟已分居逾十五年之事實，有戶籍謄本及系爭和解協議可憑（見原審家調字卷第3、4、12頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、上訴人雖抗辯兩造間早已分配財產並約定改用夫妻分別財產制云云。然觀之系爭和解協議之內容，僅係針對兩造分居、不動產所有權移轉登記及處分等各項而為協議；至於就有關分別財產制部分僅提及「必要時兩造向台北地方法院辦理夫妻分別財產制之契約登記」，且兩造迄未辦畢夫妻分別財產制登記，為兩造所不爭執（見本院卷第22頁背面），尚難執此遽認兩造間早已有以書面訂立夫妻財產制之契約，是上訴人抗辯兩造間早已約定改用夫妻分別財產制云云，殊不足取。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。觀其立法理由略以：「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。」。故夫妻因感情不睦而分居兩地長達6月以上，依法得聲請法院宣告改用分別財產制，以減少困擾（最高法院93年度台上字第1878號判決參照）。查兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產制，且兩造已不同居逾六個月以上，則無論其婚姻破綻應由何造負責，依上開說明，夫妻之一方均得聲請法院宣告改用分別財產制。是上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，自屬欠缺權利保護之必要，並有違民法第148條所規定之誠信原則及權利濫用云云，亦不足取。
六、從而，被上訴人依據民法第1010條第2項之規定，請求宣告兩造改用分別財產制，於法有據。原審所為予以准許之判決，並無不合，上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月27日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官梁玉芬法官張蘭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年4月28日
書記官黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。