臺灣新北地方法院110年度抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國110年06月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定110年度抗字第54號抗告人 鄭雅徽 相對人 黃鎮 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年2月24日本院110年度司票字第1589號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定可參）。
二、本件抗告意旨略以：相對人持有抗告人所簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，然系爭本票之發票日為民國103年5月18日，未記載到期日為見票即付，而相對人於110年始持以聲請強制執行，則由本票外觀應可認其請求權已逾票據法3年時效期間，況相對人就系爭本票未為提示，依法即不得聲請強制執行。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、查相對人主張執有系爭本票，經相對人提示後未獲兌現，遂聲請裁定准許強制執行等語，業據其提出系爭本票為證，經本院司法事務官為形式上之審查後，裁定准許如附表所示之票載金額，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，經核於法無違誤。抗告人雖主張系爭本票之票據請求權已罹於時效，且相對人未就系爭本票為付款提示等語，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書（見原審卷第9頁），相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，依前揭說明，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示，迄未提出任何具體事證以實其說，已難採信。況抗告人主張系爭本票已罹於時效或相對人未為付款提示等節，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中華民國110年6月2日
民事第七庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國110年6月2日
書記官黃筱玲┌───────────────────────────────────────┐│附表│├──┬────────┬───────┬───────┬───────┬───┤│編號│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│備註│││（新臺幣）│││││├──┼────────┼───────┼───────┼───────┼───┤│001│2,000萬元│103年5月18日│103年5月18日│TH0000000│││││││││└──┴────────┴───────┴───────┴───────┴───┘