臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第1374號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年8月
14日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟陸佰捌拾伍元，及自民國九十八
年四月十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項、理由要領：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告與訴外人 盧力瑋 共同基於偽造私文書及意
圖為自己不法所有之詐欺意圖，於民國97年5月19日下午8
時許，在台北市○○街○○○巷○弄○號地下一樓停車場，破
壞訴外人 盧信諭 所有之車號0000-00自小客車之左後車窗玻
璃，共同行竊車上財物，所竊取之財物包括原告銀行發行之
信用卡。被告與訴外人盧力瑋竊得上開信用卡後，持卡至特
約商店刷卡3筆消費，致特約商店陷於錯誤，交付總計新台
幣（下同）12,685元之財物，本案業經台灣板橋地方法院98
年度訴字第23號、臺灣高等法院98年度上訴字第1940號刑事
判決認定在案，因原告與特約商店間有約定代墊付刷卡之消
費款業務，原告已將上開消費款如數墊付給特約商店，原告
受有12,685元之損害，為此，爰依民法第184條第1項前
段之規定，請求被告給付原告12,685元，及自支付命令送達
翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、原告主張上開事實，業據提出與所述相符之台灣板橋地方法
院刑事判決書及信用卡交易明細表均影本為證，且為被告具
狀回覆表示不爭執，應堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，訴請被告給付
原告12,685元，及自支付命令送達翌日即98年4月11日起，
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官陳麗如
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。