臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第420號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 温紹茗
被 告 洪宗杰 即 洪崇惟
洪崇良
洪崇賢
洪銘堃
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，在民國109年1月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告洪宗杰經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也
沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此本院依照原
告的聲請，由他一造辯論而下判決。
二、原告主張：
（一）被告洪宗杰前向原告申請信用卡使用，之後沒有依約定繳
款，到現在還積欠原告新臺幣（下同）512,636元及778,3
74元沒有清償，原告已取得由臺灣臺北地方法院96年度北
簡字第14436號民事判決及確定證明書和本院99年度司執
字第28754號債權憑證。
（二）訴外人即被告的被繼承人 洪君 和死亡後原本遺留有如附表
所示的不動產（下稱系爭遺產），被告洪宗杰並沒有向法
院辦理拋棄繼承，系爭遺產應該由被告洪宗杰、洪崇良、
洪崇賢、洪銘堃全體共同繼承。但是被告洪宗杰因為積欠
原告債務，唯恐辦理繼承登記系爭遺產後，遭原告所追索
，就和其他繼承人即被告洪崇良、洪崇賢、洪銘堃等人合
意，由被告洪崇良單獨繼承系爭遺產並且辦理繼承登記。
被告洪宗杰拋棄因繼承取得財產的行為等同是把他從洪君
和繼承來的財產權利無償移轉給被告洪崇良，已經損害原
告債權的實現。因此，原告可以依照民法第244條第1、4
項規定請求撤銷債務人有害及債權人的無償行為並請求回
復原狀。
（三）聲明：⒈被告洪宗杰、洪崇良、洪崇賢、洪銘堃就 洪君和
所遺系爭遺產，於民國103年6月22日以分割繼承為原因的
債權行為及103年12月12日就系爭遺產所為的分割繼承登
記的物權行為都應該撤銷；⒉被告洪宗杰、洪崇良、洪崇
賢、洪銘堃應將系爭遺產的分割繼承登記予以塗銷，回復
為全體繼承人公同共有。
三、被告方面：
（一）被告洪宗杰沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀為
聲明及陳述。
（二）被告洪崇良、洪崇賢、洪銘堃均以：因為父母親住在嘉義
，都由被告洪崇良在照顧，其他被告都在外地。被告洪宗
杰有向被告洪崇良借錢10幾萬元，父親洪君和也知道被告
洪宗杰有跟被告洪崇良借錢。由被告洪崇良繼承系爭不動
產是父親洪君和的遺願，因為被告洪崇良對家庭比較有付
出，其他被告也都同意，才會這樣登記等語答辯。均聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證的理由：
（一）原告主張被告洪宗杰向原告申請信用卡使用，還積欠原告
上開金額未清償，又被繼承人洪君和在103年6月22日死亡
，其法定繼承人即被告都沒有向法院聲請拋棄繼承，而達
成遺產分割協議，由被告洪崇良分得系爭遺產並且在103
年12月12日辦畢分割繼承登記的情形，已經提出臺灣臺北
地方法院96年度北簡字第14436號民事判決及確定證明書
和本院99年度司執字第28754號債權憑證、信用卡債權計
算說明書、系爭遺產登記謄本（本院卷第13至21頁、第97
至99頁、第233至235頁、第241至243頁），並且有嘉義市
地政事務所108年6月28日嘉地一字第1080000973號函檢送
的系爭遺產103年12月12日所有權移轉登記申請書相關資
料在卷可參（本院卷第55至73頁），被告也都不爭執，可
以相信為真實。
（二）依據繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承
人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為
公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財
產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共
有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分
割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而
言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權
人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院
暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號研討結
果參照）。因此，繼承權以人格法益為基礎，其拋棄溯及
於繼承開始時發生效力，繼承人形同自始未取得被繼承人
遺產，故對於繼承權之拋棄，債權人不得主張行使民法第
244條之撤銷權；而遺產的分配協議則是繼承人已繼承取
得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為之處分行
為，該處分標的雖為蘊含人格屬性之遺產，但本質上仍屬
財產之處分行為，故債權人以該行為有害及債權者，自得
主張行使民法第244條之撤銷權，至於債權人之請求有無
理由，則應於具體個案中調查審認是否符合該條規定之要
件。
（三）依據民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，是以
債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區
別標準（最高法院101年度臺上字第498號判決意旨參照）
；債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行
為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，是指
債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，
因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度臺上字
第207號判決意旨參照）。而繼承人間遺產之分配往往考
量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無
扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予
各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因
素，尚非單純之財產分配問題。
（四）本件被告洪崇賢到庭證稱：家裡都是由被告洪崇良在照顧
，像是買家電等的費用都是洪崇良支出，父母親也都是洪
崇良在照顧，他出錢出力，所以我們就協議系爭不動產給
被告洪崇良繼承。這也是我父親洪君和生前的意思，我有
聽我父親說過他過世後財產都要留給被告洪崇良繼承。我
曾聽被告洪崇良跟我講過被告洪宗杰跟他借錢，借款金額
我不清楚，應該是十幾萬元等語（本院卷第300至301頁）
；被告洪銘堃證稱：因為平常都是由被告洪崇良照顧父母
親，其他兄弟都住在外地。系爭建物購買時，我支付60萬
元，其餘都是被告洪崇良在支付。平日都是被告洪崇良在
照顧父母親，因此我當時有同意把系爭遺產過給洪崇良當
作補償。而且這也是我父親洪君和生前的說過的遺願。平
常他們聊天的時候，有聽他們講過被告洪宗杰長期以來都
有向洪崇良借錢，金額我就不清楚等語（本院卷第301至
302頁）大致相符。
（五）再以被告等人就系爭遺產，僅協議分割由被告洪崇良取得
，其餘被告則均未取得，並非僅刻意排除被告洪宗杰1人
，可見被告辯稱他們所為遺產分割協議，是衡量被繼承人
洪君和在世時都由被告洪崇良支出扶養費用、被繼承人洪
君和的遺願、照顧父母親的考量、家庭成員關係親疏等因
素，應為可採。因此，被告協議將系爭遺產分歸被告洪崇
良取得，並非單純使被告洪宗杰獲得財產上的利益，同時
考量由被告洪崇良負擔照顧父母親的主要責任，而減輕其
餘被告對父母的扶養義務；換句話說，上開遺產分割協議
對被告洪宗杰而言，雖然因為未能取得系爭遺產，而減少
積極財產，但是同時減輕其對父母的扶養義務，而減少消
極財產，自非屬純粹的無償行為，亦非當然害及原告的債
權，自與民法第244條第1項規定的要件不符。因此，原告
主張依照民法第244條第1項規定撤銷系爭遺產分割協議，
因為與該條規定「無償行為」的要件不符，就不可採。
五、結論，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被
告就系爭遺產所為的分割協議及分割繼承登記行為，並請求
被告應將系爭遺產，登記日期103年12月12日的分割繼承登
記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，不一一論述，一
併說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
附表：
┌──┬────────────────────┬───┐
││洪君和遺留之不動產│取得人│
│編號├───────────────┬────┤│
││地號/建號│權利範圍││
├──┼───────────────┼────┼───┤
│１│嘉義市○○段○○○○號土地│10000分│洪崇良│
│││之102││
├──┼───────────────┼────┤│
│２│嘉義市○○段○○○○○號建物（門牌│全部││
││號碼：嘉義市○○路○○巷○○號）│││
└──┴───────────────┴────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年2月19日
書記官葉芳如