宣 示 判 決 筆 錄
原 告 廣鐸企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 優杰電子股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 賴中強 律師
上列當事人間98年度店簡字第426號返還價金事件，於中華民國
98年10月13日言詞辯論終結，同年98年10月27日下午5時在臺灣
臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 李智民
書記官 游士霈
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告與原告長期有生意往來，雙方約定之保固維
修方式為二年內完全免費維修保固，如無立即可更換之良品
，即用退貨折讓方式處理，自民國95年9月起至96年11月止
均有退貨折讓及退還貨款之紀錄。惟97年退貨單號00000000
00及0000000000等二批貨係無立即以良品可更換之瑕疵品，
原告均已按退貨程序讓消費者退貨完畢，然被告卻拒不退還
價金新台幣（下同）397,868元，經屢催仍置之不理，為此
依兩造契約、民法第227條、第227條之1準用第195條第1項
之規定訴請被告如數給付上開退還價金，並聲明：被告應給
付原告397,868元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認被告所交付之貨物有瑕疵，亦否認兩造曾約
定「保固維修方式為二年內完全免費維修保固，如無立即可
更換之良品，即用退貨折讓方式處理」等語置辯，並聲明如
主文第1項所示。
三、經查，原告主張上開之事實，並提出供應商維修保固方式、
進貨退回日報表（明細表）、存摺、進貨退出明細及匯款明
細、營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單、退貨單及進貨
單、存證信函影本等件為證。被告則以上開情詞置辯，對原
告提出上開之證物文書，被告除對存摺、存證信函不爭執外
，其餘均否認其真正。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又私文書應由舉證人證
其真正；但他造於其真正無爭執者，不在此限。同法第357
條亦有明文規定。本件原告主張被告所交付之貨物有瑕疵及
兩造曾約定「保固維修方式為二年內完全免費維修保固，如
無立即可更換之良品，即用退貨折讓方式處理」等事實均為
被告所否認，原告提出上開之證物文書，被告除對存摺及存
證信函不爭執外，其餘均否認其真正。而原告提出之存摺僅
能證明被告曾有退還貨款之紀錄，存證信函僅能證明原告曾
催告被告退還貨款，均不足以證明被告上開否認之事實。本
件原告就其提出上開經被告爭執之私文書，未能舉證證明其
真正，就原告所主張為被告否認之事實，亦無法舉證以實其
說，原告上開主張之事實，即不足採。從而，原告依契約法
律關係、民法第227條、第227條之1準用第195條第1項規定
請求被告給付原告397,868元及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
又原告既敗訴，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費4,300元
合計4,300元