臺灣高等法院91年度上易字第1427號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第1427號刑事判決

裁判日期：民國91年07月03日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第一四二七號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第二九七三號，中華民國九十一年四月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第四○二五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年二月十三日，在台北縣中和市○○街○○○弄○○號二樓，明知不詳姓名女子綽號「 玲玲 」所交付之Ｋ金戒子一枚與Ｋ金墜子一個（係甲○○所有，於九十年二月十日十五時許，在台北縣中和市○○街○○○號前失竊之金飾），來路不明，係他人所竊得之贓物，竟以新台幣（下同）三千元之賤價，予以抵債，嗣於同年月十五日十五時許，持往福豪銀樓典當時，為警查獲，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪云云。
二、按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可參。此所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。本件檢察官指控被告涉犯收受贓物罪嫌，無非以被害人甲○○之指述暨贓物認領保管單壹紙為其論據。然被告堅決否認有何收受贓物犯行，並辯稱：當時「玲玲」拿墜子及戒子附有簽帳單（指信用卡消費簽帳單），作抵賭債，告知其為阿姨所給，伊拿金子及簽帳單給珠寶店老闆，不知所拿為贓物云云。
三、經查：㈠刑法贓物犯之規定，係針對行為人故意收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物，而
在事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰，並非藉此課一般人民以協助追贓之責。故贓物罪責之成立與否，實取決於能否積極證明行為人有此犯罪故意為斷，非以被告在客觀上所收受、搬運、寄藏、故買或牙保之物係贓物為已足，若不能確證此項犯意果然存在，即不得遽論被告以贓物犯之罪責。
㈡被害人雖指證右金飾為其失竊之物，但並未指出被告持之有贓物之認識。而被
告自警局初訊迄本院調查中，均堅指該金飾為「玲玲」持來抵債，前後供述一貫。被告既以之抵償其債權，衡情自不可能同意「玲玲」以贓物抵之，是被告收受贓物時，應無贓物之認識。
㈢證人即被告持前揭Ｋ金墜子、Ｋ金戒子各乙枚典當之銀樓業者 傅月圓 ，於警訊時
陳稱：「（妳為何知道該Ｋ金戒子及Ｋ金墜子為甲○○所有？）因為甲○○的Ｋ金戒子及Ｋ金墜子是來我這裡訂做的，而且乙○○所帶來的Ｋ金戒子及Ｋ金墜子有甲○○刷卡的收據，所以我印象特別深刻一眼就認出來。」等語（見偵卷第八頁反面）。倘被告已有贓物之認識，豈有再持該Ｋ金墜子及Ｋ金戒子等贓物（內有原銷售銀樓出具之保證書），至原銷售之銀樓要求典當，並出示購買時之刷卡收據，致立遭銀樓業者報警查獲之理？
四、綜合以上，本件實無積極證據證明被告有收受贓物之明知犯意，而檢察官憑以認定被告成立收受贓物罪嫌之論據，在客觀又顯未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯此罪之程度，自有合理懷疑之存在，難以贓物罪責相繩。原審因依法諭知其無罪之判決，核無不合。，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國九十一年七月三日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官蘇素娥法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林淑貞中華民國九十一年七月四日