臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第1941號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 吳宗鴻
蘇奕滔
被 告 郭慧敏
被 告 洪石虎
訴訟代理人 尤文智
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰捌拾壹元，及自民國一
０七年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告郭慧敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告郭慧敏於民國106年4月28日11時10分許騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○
路○○○號前時，與被告洪石虎所騎乘之車牌號碼000-000號
普通重型機車發生碰撞，倒地滑行，致由伊所承保、訴外人
黃美雲 所有，斯時交由訴外人 蘇宗耀 駕駛之車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）遭碰撞而受損（下稱系爭交通
事故），該車現業已由伊賠付修復費用新臺幣（下同）共計
60,661元（含工資費用4,070元、塗裝費用10,921元及零件
費用45,670元）完畢。爰依民法第184條、第191條之2、
第185條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告60,661元，及自107年10月4日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告郭慧敏未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。被告洪石虎則以：伊係從事資源回收工作，
所以東西載的比較多，系爭交通事故時伊車速不快，是郭慧
敏鑽來鑽去從側邊撞到伊的貨物才會又跌倒去撞原告的保車
，肇事責任無法判斷，應由被告二人共同負責，且修車廠應
該與保險公司有配合，修車費用不應該這麼高等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告二人騎車
不慎發生碰撞倒地滑行，致系爭車輛遭碰撞受損，業據其提
出道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、駕駛執照
、行車執照、估價單、發票、理賠計算書等件為證（見本院
卷第6至17頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊107
年7月17日高市警交安字第10771616700號函及107年9月
20日高市警交安字第10772072600號函檢附之道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車禍現場暨車損照
片、調查報告表㈠、㈡-1、談話記錄表等附卷可佐（見本院
卷第25至34頁、第63至64頁）。本院依上開交通事故資料所
載內容為審查結果，確與原告所述事實相符。又被告郭慧敏
對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執；而被告洪石虎對於原
告主張系爭交通事故發生之經過亦未爭執，則經本院調查前
揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第185條分別定有明文。
經查，被告郭慧敏、洪石虎均為領有駕駛執照之人，騎車自
應知悉並注意遵守交通安全規範，而依當時天候晴、日間自
然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形
，被告二人竟因騎車不慎發生碰撞倒地，致系爭車輛右側車
身遭碰撞受損，堪認被告二人對系爭交通事故之發生為有過
失，且其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，而
被告洪石虎經本院訊問後，亦無法提出任何證據證明系爭交
通事故之肇事責任全部歸屬郭慧敏一人，揆諸上開規定，系
爭車輛之所有人自得請求被告二人連帶賠償其因此所受之損
害（至被告二人間之責任比例分擔，非本件所應由原告釐清
，附此敘明）。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。惟請
求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標
準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以
扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，本件原告既依保險契約賠付訴外人黃美雲修復系
爭車輛之款項，且黃美雲對於被告二人均有損害賠償請求權
存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權
，惟應修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單
，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修復費用共計
60,661元（含工資費用4,070元、塗裝費用10,921元及零件
費用45,670元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損
壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說
明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於10
5年2月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參（見本
院卷第12頁），則迄至損害發生日即106年4月28日止，該
車輛實際使用約為1年2個月，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為36,7
90元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即45
,670元÷(5+1)≒7,612元（小數點以下四捨五入，下同）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(45,670元－7,612元)×1/5×（1+2/12）≒
8,880元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即45,670元－8,880元＝36,790元】，加計不必折舊之工資
費用4,070元及塗裝費用10,921元後，原告得請求被告二人
連帶賠償之系爭車輛修復費用為51,781元【計算式：36,790
元＋4,070元+10,921元＝51,781元】，逾此部分之主張，
尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告基於民法第184條、第191條之2、第185
條及保險法第53條第1項之規定，請求被告連帶給付51,781
元，及自107年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年10月23日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年10月24日
書記官蔡靜雯
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元