臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第902號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
被 告 江素蓉 （即 胡俊男 之繼承人）
兼上一人
訴訟代理人 胡進榮 （即胡俊男之繼承人）
上列當事人間清償債務事件，在民國109年2月3日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告的被繼承人胡俊男（下稱胡俊男）在民國89年2月17日
向原告申辦信用卡（卡號：0000000000000000）使用，並約
定胡俊男可以持卡在特約商店記帳消費，但是應該在各記帳
消費所定的繳款截止日前向原告清償。不料，胡俊男從發卡
日起到108年10月20日結帳日止，還積欠帳款新臺幣（下同
）315,057元沒有依約清償。又胡俊男已經在94年5月15日
死亡，被告是胡俊男的繼承人而且沒有辦理拋棄繼承，依民
法繼承篇規定應該連帶繼承胡俊男的債務。
㈡被告主張本件債權已經罹於時效並且只負限定繼承責任等抗
辯，請求本院依法判決等語。
㈢聲明：被告應連帶給付原告315,057元，以及其中78,273元
從108年10月21日起到清償日止，按照年息百分之15計算的
利息。
二、被告答辯：
㈠胡俊男最後借款日是在92年5月間，累積本金為78,273元，
之後都是累加的利息、手續費、違約金等，本件最後付款時
間是92年9月，期間都沒有時效中斷的事由，原告遲至108
年11月13日才向法院申請核發支付命令，已經過15年請求權
時效，被告自得以時效消滅為抗辯。
㈡縱然認為本件債權沒有罹於時效，但是依據民法繼承編施行
法第1條之3第4項規定，繼承在民法繼承編98年5月22日
修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己的事由或者沒有同
居共財時，在繼承開始時無法知悉繼承債務的存在，導致沒
有能夠在修正施行前的法定期間為限定或拋棄繼承，以所得
遺產為限，負清償責任。胡俊男在退伍後的戶籍地雖然仍與
被告設在同址，但是實際上長期居住在新竹工作，和被告並
沒有共同生活，被告並不瞭解胡俊男的借款情況，況且同居
也不一定共財，縱然親子感情甚篤，相互間也不必然知悉對
方的財務狀況，而且借貸屬個人財務隱私，並不能以具有親
屬關係就認為知悉彼此的財務狀況，又被告並沒有繼承任何
財產，原告以債務本金原本只有7萬餘元，加計利息、逾期
手續費後達30餘萬元，原告當初發卡給胡俊男時就應考量胡
俊男的資力，不能期待日後胡俊男的繼承人代為還款，本件
請求被告清償繼承債務顯失公平。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由
㈠本件本金債權請求權已經罹於時效而消滅：
⒈按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算
。」民法第125條、民法第128條前段分別有明文規定。本
件胡俊男負欠原告的債務性質，是屬於消費借貸債務，法律
就此項債權請求權並沒有較短期間的規定，消滅時效期間應
該是15年。
⒉依照原告提出信用卡約定條款第15、16條約定，胡俊男應該
在當期繳款截止日前繳清全部消費款或繳付最低應繳金額；
另外依照同條款第24條第1項及第23條第1項第3款約定，
胡俊男如果連續2期沒有繳付最低應繳金額或者繳付款項沒
有達到最低應繳金額時，原告可以不經催告或通知，視為債
務全部到期。（本院卷第57、59、61頁）又依照第16條關於
循環信用及違約金實例說明記載，循環信用是以1個月為1
期，最後繳款日為結帳日加15天（本院卷第59頁），因此，
最後繳款截止日最慢應該在結帳日（以每月15或16日為結帳
日時）次月的末日。
⒊依照原告提出胡俊男繳款明細顯示，胡俊男在92年9月間繳
款6,000元後，就沒有再繳納任何款項。因此，縱然胡俊男
最後繳款截止日是在結帳日次月的末日，則最遲到92年11月
末日，胡俊男已經連續2期沒有繳納最低應繳金額，依照前
述第24條第1項、第23條第1項第3款約定，原告就可以視
債務全部到期，請求胡俊男1次全部給付。換句話說，原告
對於胡俊男的消費借貸債權的請求權，從92年12月1日就可
以行使，請求權時效從92年12月1日開始起算，而原告一直
到108年11月20日才向本院聲請核發支付命令，已經超過15
年沒有行使，原告又沒有主張證明有中斷時效的事由存在，
則被告主張本件消費借貸債權請求權已經罹於時效而消滅等
情，應該可以採信。
㈡本件利息給付請求權也已經消滅或不存在：
⒈按「利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性
，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明
文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立
法理由：『謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成
，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以
從隨主之原則也』亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請
求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請
求權時效期間是否完成之問題。」（最高法院99年度第5次
民事庭會議第三項參照）
⒉本件消費借貸債權請求權既然因為時效完成而消滅，則已經
屆期的本件利息債權而隨之消滅，至於還沒屆期的利息，依
照前述說明，原告也沒有請求權。
㈢本件違約金債權也因時效完成而消滅：
⒈依照前述約定條款第16條第3項約定，持卡人如果沒有在每
月繳款截止日前繳納最低應繳金額或是遲誤繳款期限時，同
意原告依照第18條約定收取違約金（本院卷第59頁）。因此
，本件違約金的約定，是賠償給付遲延所生的損害，在胡俊
男（債務人）給付遲延時，原告（債權人）才可以請求，並
不是定期給付的債務，和民法第126條所規定的性質不同，
時效為15年（參照最高法院99年度台上字第139號、98年度
台上字第1652號、98年度台上字第911號、96年度台簡上字
第25號、95年度台上字第633號、72年度台上字第1221號等
判決所採見解）。
⒉經查本件違約金債權在92年9月結算為4,254元，此後並沒
有其他違約金債權發生，有繳款明細可以證明（本院卷第37
至51頁）。因此，本件違約金債權請求權時效從92年12月1
日起算15年（到107年11月30日）不行使而消滅。而原告遲
至108年11月20日才聲請核發支付命令，請求被告給付，則
被告主張本件違約金債權請求權也已經罹於時效而消滅等情
，應該可以採信。
㈣本件消費借貸本金、利息及違約金請求權既然已經因為時效
完成並經被告提出時效抗辯而消滅（或不存在），被告拒絕
給付，於法有據。因此，原告請求被告為如其聲明所示的給
付，欠缺依據，不能准許，應該駁回。
四、本件訴訟勝敗已經明確，兩造其他攻擊防禦都和本件訴訟勝
敗無關，因此，不再一一論斷。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月17日
書記官江靜盈