臺北簡易庭110年度北簡字第12830號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第12830號

原告安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 丁予康

訴訟代理人 陳志忠

劉育麒

被告 許永潔 （原名： 江永花 ）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣76,626元，及自民國105年7月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣76,626元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

　　事實及理由

一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）273,684元，及其中76,626元自民國110年6月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於110年10月7日以書狀變更聲明為被告應給付原告76,626元，及自105年7月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

二、原告起訴主張略以：被告於94年6月13日向原告easypay易付金分期專案，經原告審核後核貸100,000元，分26期償還，並匯入被告指定彰化銀行花蓮分行第00000000000000號帳戶中，依約被告應於每期繳款截止日前向原告清償，逾期應自入帳日起按年息19.71%計算利息。又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告未依約繳足本息，至110年6月2日止結欠本金76,626元未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：被告否認曾向原告請領信用卡申請easypay易付金分期專案，縱本院認被告曾經申請，系爭利息債權亦已時效完成等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、轉呆戶欠繳明細清單等件影本為證，被告雖辯稱伊並未向原告聲請系爭貸款使用，惟參酌本院函詢彰化銀行花蓮分行，原告確實於94年6月14日匯款100,000元至被告帳戶中等情，被告此部分辯解顯係臨訟杜撰之詞，自不足採信。

　㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；民法第125條前段、第126條分別定有明文。被告就原告之利息債權請求為時效抗辯，是原告請求貸款部分自95年9月9日起至105年7月5日止之利息債權請求權，均已罹於時效。是被告主張時效抗辯並拒絕此部分利息給付，核有理由。又原告已減縮聲明而不請求自95年9月9日起至105年7月5日止之利息，故被告此部分抗辯對原告已無影響。

　㈢是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書：