臺北簡易庭110年度北簡字第10816號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第10816號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 蔣青蕓

劉宇唐

莊碧雯

被告 徐智雄

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,420元由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告前向臺東區中小企業銀行（下稱臺東中小企銀）借款新臺幣（下同）390,000元，約定自民國93年9月15日起，共分60期（月）平均攤還本息，利率按年息12.75%計算，未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，共欠319,754元及約定之利息及違約金未清償。而臺東區中小企業銀行於96年8月27日將其對被告之債權讓與原告並登報公告。經原告催討，被告於98年1月19日曾繳款50元，抵充部分利息即未再清償，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告319,754元，及自96年3月16日起至清償日止，按年息12.75%計算之利息，並自96年4月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開利率20%加計違約金。

二、被告則以：被告前曾向臺東區中小企業銀行申請信用貸款，惟本件債權請求權早已時效完成而消滅。被告否認曾於98年1月19日繳款50元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：

　㈠原告主張被告前向臺東中小企銀借款390,000元，嗣被告未償還全部借款，經臺東中小企銀將對被告之債權讓與原告之事實，業據提出與其所述相符之臺東區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢表、民眾日報等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

　㈡惟按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；民法第125條前段、第126條分別定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；亦為民事訴訟法第277條前段所明定。被告就原告之債權請求為時效抗辯，查原告提出之帳務明細所示，被告於98年1月19日曾還款50元，惟被告否認，經本院函詢華南銀行查詢原告提出之存款憑條所示000000000000帳號與00000000000000帳號為何人之帳戶，華南銀行函覆稱均為原告所有，以及系爭存款憑條上被告簽名與被告借據、本院報到單上簽名之筆跡，以肉眼比對判斷結果，就被告姓名之「徐」字，二者簽名筆跡形體、運筆方式相異，自難逕認系爭存款憑條確係被告清償債務之依據。而系爭債權自93年9月15日起本息平均攤還，有原告提出系爭借據在卷，則被告應自94年10月最後繳款後即未再還款，是原告請求之本金債權已罹於15年時效，又系爭本金債權既已時效完成，則系爭利息與違約金債權之請求權亦歸於消滅。是被告主張時效抗辯並拒絕給付，核有理由。

　㈢綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告被告給付原告319,754元，及自96年3月16日起至清償日止，按年息12.75%計算之利息，並自96年4月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開利率20%加計違約金，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　3,420元

合　　　　計　　　　　　3,420元