臺灣新竹地方法院108年度抗字第70號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年抗字第70號民事裁定

裁判日期：民國108年09月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定108年度抗字第70號抗告人 李紘宇
李傳緯 相對人 林殿欽 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年7月8日本院108年度司票字第516號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人李傳緯於民國106年3月30日向相對人借款新臺幣（下同）60萬元、於106年6月8日借款40萬元，由抗告人李紘宇提供坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地，設定120萬元之抵押權，附表所示本票係相對人強制要求開立，實際上無另借款之事實、重複借款之事由，抗告人李紘宇提供土地設定抵押權，無庸負借款責任等語。
四、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其於原審提出該本票為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就上開本票為形式上之審查，認附表所示本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於抗告意旨所稱上情，無論是否有理由，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟事件之抗告程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年9月4日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官林麗玉法官林宗穎以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年9月4日
書記官嚴翠意┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬───────┬────────┬──────┬──────────┬───────┬───┬───┤│編號│發票日│票面金額│得為強制執行金額│到期日│利息起算日│本票號碼│年利率│備考││││（新台幣）│（新台幣）││（至清償日止）││（%）││├──┼───────┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────┼───┼───┤│001│106年3月30日│600,000元│600,000元│108年3月29日│108年3月29日│TH-NO-867101│6││├──┼───────┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────┼───┼───┤│002│106年6月8日│400,000元│400,000元│108年3月29日│108年3月29日│CH-NO-657126│6││└──┴───────┴───────┴────────┴──────┴──────────┴───────┴───┴───┘