臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第1444號
原 告 丁○○
被 告 良安行有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 甲○○
陳淑嫺
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國96年12月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第
7款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣
（下同）174,700元，嗣於本院審理中之民國96年8月27日
具狀變更訴之聲明為被告應給付原告165,600元；又於96年
9月11日具狀變更訴之聲明為被告應給付原告137,000元；
最後再於96年9月26日具狀變更訴之聲明為被告應給付原告
389,200元，乃減縮、擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，其訴之變更應屬
合法，爰予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
原告自93年6月24日起任職於被告公司，擔任中國鋼鐵公司
（下稱中鋼公司）廠區擔任天車操作員職務（廠房代表號為
Y523，天車代號為K-6163）。原告於92年5月17日當天在
中鋼公司廠區操作天車吊鋼料時，因中鋼公司之鋼捲未依標
準作業綁上鋼帶，致吊起後發生脫落情形，中鋼公司不思查
明自己包裝之瑕疵責任，卻歸責、嫁禍原告，無端要求被告
逼退原告，被告不但不挺身保護自己之員工，反而仰中鋼公
司鼻息，詎被告於96年5月24日上午俟原告前往被告公司領
取薪資扣繳憑單之同時，假借上情，當面告知原告已不用上
班，且將原告用以進出中鋼公司大門之磁卡消磁並收回磁卡
及原告之工作裝備（安全帽），並告以：「圓鍬鏟土工作要
不要做阿！」隨即拿了一份離職單，要原告簽字且表明原告
不簽離職單就不歸還原告之天車執照。被告上述所為假造藉
口，惡意調動原告職務，改派原告做非專長之工作，實乃蓄
意刁難，進而無預警解僱原告。而被告未經預告，片面終止
兩造之勞動契約，已損害被原告之勞動權益。而原告於93年
6月24日受僱於被告，每日工資為1,300元，每月工資
39,000元，被告於96年5月24日無端終止勞動契約，總計
原告之工作年資為2年11個月，依勞動基準法第17條規定，
應給付原告3個月之平均工資，因此被告自應發給資遣費計
111,000元【1,300×30×3＝111,000】。另依勞動基準
法第16條第1項第2款及第3項規定，被告應給付20天之預
告工資，合計為26,000元【1,300×20＝26,000】。再者，
依勞動基準法施行細則第23條規定，原告每年應享有國家假
日與紀念日合計59日，另週休二日之例假日合計135日，但
原告任職期間並未依法放假，被告亦應依法給付假日工資，
金額合計為252,200元【（59＋135）×1,300＝252,200
元】。為此請求被告應給付原告資遣費、預告工資及假日薪
資計389,200元等語，並聲明：被告應給付原告389,200元
，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5﹪計算
之利息。
三、被告則以：
原告受僱於被告在中鋼公司廠區內從事工作，並簽立工作同
意書，其中同意書內容之第捌點之（五）已明定「確實遵守
安衛守則與安衛規定…屬員工應盡之義務，倘有違反公司有
權予以處罰或解僱」，而原告於96年5月17日於中鋼公司廠
區作業時，因違反該項安衛之規定，致被告遭中鋼公司處罰
（處罰事由為天車操作員不依照現場人員指揮吊運鋼捲），
並要求被告更換作業人員，而依上開同意書之規定，被告原
可逕行解僱原告，惟考量原告另謀工作不易，為維原告之生
計並符合中鋼公司更換作業人員以策安全之要求，乃略做調
整原告之工作，而調動之新工作，為原告所能勝任，在同一
現場且工資及其他勞動條件亦未降低，對原告未生任何損害
，被告所為實非原告所稱之惡意解僱。而被告並無解僱原告
之意，只是調動原告職務，且未通知原告不用來上班，被告
自始無解僱、資遣原告之意思，原告要求被告支付資遣費，
即有未合。而因原告自96年5月25日起無正當理由曠職達3
日以上，被告始於96年6月21日以存證信函，通知原告終止
兩造之勞動契約，依此原告自不得請求發放預告工資及資遣
費等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院判斷；
㈠原告主張被告無故不經預告終止兩造間勞動契約之事實，業
據原告提出高雄縣政府函、勞工請假規則、中鋼臨時工作證
申請名冊、扣繳憑單、勞資爭議調解申請書、開會通知單、
會議紀錄、薪資袋等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。是以本件原告是否得請求被告給付資遣費、預告工
資及假日薪資，應以原告業經被告非法終止兩造間勞動契約
為前提要件。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務
之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應
先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其
為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例
參照）。本件原告主張被告曾於96年5月24日非法終止兩
造間勞動契約關係，逕而請求給付資遣費、預告工資及假
日薪資，但為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭
舉證責任分擔原則，自應由原告就被告已於該日非法終止
兩造間勞動契約乙節負證明之責。
⒉查原告就此雖提出伊與被告在高雄縣政府勞工局調解之會
議記錄，證明伊係遭被告以口頭告知，即從96年5月25日
起不用再上班，並以扣留原告天車駕照之作法，要求原告
簽離職單，若不簽即調原告從事圓鍬鏟土之工作，伊是遭
被告非法解僱等情，惟就調解會議記錄之內容記載：「資
方報告：公司並未資遣勞方，而係調動工作部門，且仍為
操作天車工作，勞方自96年5月25日起至96年6月14日止
就未上班。請勞方回公司上班…」等語（見本院卷第61
頁）；再參以證人即被告公司派駐在中鋼公司現場主管丙
○○到庭結證稱：「（問：96.5.24早上你對原告於96.5
.17在中鋼公司發生的事件作何表示？）我在96.5.20左
右收到中鋼公司罰單後，開始調查原告為何被開罰單，現
場主管 梁文山 跟我講是原告之前就曾撞壞中鋼公司的設備
（應該是操作室的鋼架），本次是用天車吊掛未綁帶鋼捲
，散開致鋼捲之損害，經調查原告駕駛天車有安全上之考
量，現場領班 許展華 及中鋼公司領班 黃郁文 要求把原告調
離，我在96.5.24就跟原告說他不適合在中鋼公司這單位
開天車，要把他調到別單位工作，他的出入證是在Ｙ５２
３辦理，因為牽涉到責任問題，所以Ｙ５２３的主管不願
原告再使用該出入證，主動將之消磁，我有告訴原告要辦
臨時出入證給他，因為正式的出入證比較慢核發下來，結
果原告不同意就離開，且事後就聯絡不上他。（問：你有
無收回原告的出入證及安全帽？）沒有，我有跟原告講說
出入證不能使用，他主動交給我們的人事主管 喬惕元 ，並
沒有交給我，安全帽我沒收也沒注意到到哪裡去了。（問
：你有無跟原告說拿圓鍬鏟土的工作要不要作？）沒有。
」等語（見本院卷第109頁），足認被告並無解僱原告之
意；又被告與原告發生爭執後，原告雖自96年5月25日
起即未再到被告公司上班，迄原告連續曠職達3日以上，
被告乃以原告曠職為由，發存證信函終止兩造間之勞動契
約，此有被告公司提出之96年6月21日高雄二苓郵局第
498號存證信函及回執聯（見本院卷第35頁、第36頁）附
卷可佐，亦徵兩造勞動契約之終止，並非係被告於96年5
月24日非法解僱原告，而係因原告連續曠職達3日以上，
經被告公司以存證信函合法終止與其之勞動契約。而原告
又未能舉證證明其係遭被告非法終止兩造間之勞動契約，
是原告主張遭被告口頭告知從96年5月25日起不用再上班
，無端被非法解僱等情，即難採信。
㈡綜上所述，被告並無非法解僱原告之情事，且原告又未能舉
證證明其有何得請求被告給付資遣費、預告工資及假日薪資
之依據，從而，原告依勞動基準法相關規定，請求被告給付
原告389,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述指
駁，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官劉建利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
書記官陳玉娥