臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第1459號
原 告 財將企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國96年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬貳仟肆佰零陸元，及中叁拾
壹萬伍仟伍佰柒拾肆元，自民國九十六年七月十七日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨按日加計萬分之一違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○、甲○○經合法通知，被告丙○○未於最後
言詞辯論期日到場、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，均
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第367條、第233條第1項分別定有明文。次按稱保證者
，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其
代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含
主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負
擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部
履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740
條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係
指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第
746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之
權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第
1815號判決意旨參照）。
三、本件原告起訴主張：
㈠被告丙○○邀同連帶保證人甲○○於民國85年間向原告以西
元1996年式ISUZU牌自小客車乙輛（車號：00-0000）為標的
物，合意簽立附條件買賣契約書，且確實經監理站登己在案
可查，雙方約定自85年10月15日起至86年9月15日每月繳納
新台幣39,820元及自86年11月15日起至88年9月15日止每二
月一期，每期繳納金額79,640元，分期款總債務為
1,473,340元。
㈡被告於第十二期即86年9月15日起即未依約按時履行付款義
務，僅兌現分期款477,840元，後因被告主動與原告公司表
示願意自行將車輛售與第三人，原告公司參酌當時車價及行
情，同意以700,000元出具拋棄動產擔保資料與第三人，所
得700,000元，在87年4月10日抵充利息20,074元及部分本金
，被告仍有本金315,574元，及違約金36,133元未付。
㈢被告於87年6月3日、87年8月4日及87年11月18日分別主動繳
交5,000元予原告公司，後即不處理，迄87年11月18日止，
被告共積欠原告本金315,574元、利息23,219元及違約金
36,133元，總計374,926元。原告公司無奈，始依契約第16
條雙方約定遲延時，自遲延日起按日息萬分之五計付利息，
且按日加計千分之一違約金，爰依被告等與原告簽立附條件
買賣契約書後即未繳款，依契約關係等規定被告等應負連帶
給付責任，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告374,926元，及中315,574元，自民國
九十六年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息，暨按日加計千分之一違約金。
⒉訴訟費用由被告負擔。
四、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出附條件買賣契約
書、債權試算表附卷可稽，核屬相符。又被告甲○○已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何書狀或證據資料爭執；另被告丙○○雖到庭辯稱，當時
車輛出售得款八十餘萬元用來清償購車款，僅剩數萬元未清
償，該部分債務又為原告所免除，已無積欠原告債務云云，
然為原告所否認，被告丙○○對此有利於已之事實又未舉證
以實其說，尚難憑採，自堪信原告之主張為真實。按被告未
依約清償債務，被告丙○○為買受人、被告甲○○為連帶保
證人，原告依據買賣契約、連帶保證契約之法律關係，訴請
被告給付欠款本金及約定之利息、違約金，即非無據。
五、再按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所
受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第251條、第252條分別定有明文。故約
定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之
數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項
核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最
高法院76年度台上字第1612號判決參照）。本件被告丙○○
於85年間向原告購車，價金1,473,340元，已履行大部分，
僅剩本金315,574元未清償，惟兩造約定遲延利息已達日息
萬分之五點五（即年息百分之二十），且按日加計千分之一
（即年息百分之三十六點五）之違約金等情，為兩造所不爭
執，復有上開契約附卷可憑，以此計算被告在遲延期間之利
息及違約金高達年息百分之五十六點五，尚嫌過高，依上開
條文及判決意旨，本院認應酌減為違約金為按日加計萬分之
一計算為適當。被告積欠原告之購車款迄至87年11月18日止
，計有本金315,574元、利息23,219元及違約金3,613元（即
原來36,133的十分之一，元以下四捨五入），總計342,406
元應可認定。
五、從而，原告依買賣價金給付請求權及連帶保證之法律關係，
請求被告丙○○、甲○○連帶給付342,406元，及如主文第
一項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許；逾此為無
理由，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。又本件原告僅違約金部
分經本院酌減駁回，被告就買賣價金及利息、部分違約金，
仍負連帶給付義務，是認訴訟費用由被告全數負擔為適當，
並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費4,080元）
如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第
2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
台南簡易庭法 官張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
書記官楊宗倫