臺灣高雄地方法院97年度易字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第52號刑事判決

裁判日期：民國97年01月17日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第52號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第8488號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○預見提供自己帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國95年2月間，在臺南市中國城後方，將其所申辦之合作金庫商業銀行南興分行帳號：0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），新臺幣（下同）以2500元之代價，售與真實姓名、年籍不詳，綽號「 大胖忠 」之成年男子。嗣取得被告上開帳戶之人，基於詐欺取財之犯意，於95年3月9日下午2時許，撥打電話予被害人 陳忠榮 ，向其稱其所有之賽鴿在伊手上，如要取回，須以每隻鴿子3000元之代價，匯款至被告上開合作金庫帳戶內，陳忠榮因而報警處理並查獲上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院著有60年臺非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。
三、經查，被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於95年2月間某日，在臺南市某處，將其臺南普濟郵局帳號：00000000000000號帳戶之存摺及金融卡（含密碼），售與綽號「大胖忠」之成年男子。嗣取得被告上開郵局之人，先後於㈠95年3月6日中午12時許，撥打電話予被害人 張銀硯 ，向其恫稱：
你的2隻鴿子在我這裡，如要取回，必須匯款3500元等語，致張銀硯依指示於95年3月6日下午1時4分許，匯款3500元至被告上開郵局帳戶內；㈡95年3月6日上午11時50分許，撥打電話予被害人 張文聰 ，向其恫稱：你飼養的鴿子被我抓到，要匯款2013元，才將賽鴿放回等語，致張文聰依指示於95年3月6日下午1時許，匯款2013元至被告上開郵局帳戶內，被告因而犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，而經臺灣臺中地方法院於95年10月11日，以95年度易字第3426號刑事判決，判處有期徒刑6月，並於95年12月11日確定等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又依被告於偵訊中所述，其係同時將其上開郵局帳戶及合作金庫帳戶，販售與同一人即前開綽號「大胖忠」之人（見96年5月29日偵訊筆錄），而佐以本案不法份子之作案時間，與取得被告郵局帳戶之不法份子之作案時間，2者甚為相近乙情，被告上開陳述內容應堪採信。從而，本案檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，要與被告前開經判決確定之犯罪事實，有刑法第55條之一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，是本案之犯罪事實，自為上開確定判決之效力所及。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條判決如主文。
中華民國97年1月17日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官蔡廣昇法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月17日
書記官李承悌