臺灣臺南地方法院99年度聲字第2360號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第2360號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第2360號聲明異議人 謝嘉賢 即受刑人代理人 李宗貴 律師上列聲明異議人因犯重利等案件（台灣桃園地方法院97年度易字第84號、台灣高等法院99年度上易字第526號），對於台灣台南地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（99年度執更助字第229號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：臺灣臺南地方法院檢察署執行檢察官駁回異議人聲請易科罰金，主要理由為聲明異議人涉犯重利案件，不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難維持法秩序，無非係以聲明異議人於民國86年已有重利前科，且為本件高利貸及暴力討債集團之主要負責人，被害者眾多為主要論據。惟查：
㈠按「刑法第41條有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰
金執行之換刑處分，依刑事訴念法第457條之規定，固由檢察宮指揮之，而屬於檢察官指揮執行時得自由裁量之事項，但檢察官之執行指揮，仍應詳酌刑法第41絛所定，執行有期徒刑或拘役是否顯有困難，妥為考量後，為適法之執行指揮，否則，其自由裁量權之行使即難謂適當」。次按，現代刑法執行刑罰之目的，並非以犯罪報應為主，而是以改善主義及教育刑主義，為自由刑執行的本旨，重在感化的功能，此有監獄行刑法第1條規定「徒刑拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適應社會生活為目的。」自明，且為避免不當執行短期自由刑，難以收感化的效果，卻反而使受刑人產生社會疏離作用，受刑人或因自暴自棄，或因沾染惡習而有增加其危險性格之虞，因此，現代國際刑事政策乃強調自由刑的節制原則，只有在不得已的情況下，才能以之作為最後的手段。依上述說明，刑法第41條雖有上開但書之設置，此一絛文之適用，仍以得易科為原則，僅在「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者」之例外情況下，始得不准易科罰金，此段既為本文之例外規定，基於例外從嚴之法則，該但書之適用，即應以嚴格之態度面對；況依罪刑法定主義之構成要件明確性原則之要求，不明確之法律規定，乃立法懈怠，該懈怠之不利益，不能歸於受處分人或被告。從而，檢察官若要適用刑法第41條第1項但書所謂「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等不確定法律概念，即應明確闡釋該等概念之內涵，且應就個案何以符合該等概念之內涵，詳細加以說明、論述，用以確保公權力行使之透明、可受公評，並防止裁量之恣意。復按國家機關行使公權力應嚴守平等原則。申言之，相同事務，應相同處理；不相同事務，應依其不同特性作不相同處理，即等者等之，不等者不等之」，此有臺北高等行政法院99年度訴自第1916號判決可參。又人民身體之自由應予保障，為憲法第八絛所明定，以徒刑拘束人民身體之自由，乃遏止不法行為之不得已手段，屬重大侵益處分，應受嚴格比例原則之限制，力求罪責相當，避免過苛之處罰。經查：
⒈聲明異議人因重利等案件，經臺灣高等法院判處應執行
有期徒刑陸年陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日確定。嗣聲明異議人於99年12月14日到署執行並聲請易科罰金，惟經執行檢察官審查結果，竟不准予易科罰金，並將聲明異議人發監執行。惟同案被告 朱豐 隆、 蘇進 加、 孫建彬 涉犯恐嚇、重利罪等案件，分別經台灣高等法院、臺灣桃園地方法院判處應執行有期徒刑並得易科罰金，現業已繳款執行完畢。分別有台灣士林地方法院檢察署、臺灣臺南地方法院檢察署自行收納款項收據及臺灣桃園地万法院檢察署自行收納款項收據各一紙為證。然本案聲明異議人所犯恐嚇、重利罪等案件，犯罪手段、犯罪次數及惡性與同案被告朱 豐隆 、 蘇進加 及孫建彬大致相同，此參臺灣桃園地方法院97年度易字第84號及臺灣高等法院99年度上易字第526號判決自明。同案被告 朱豐隆 、蘇進加及孫建彬既經法院認判處有期徒刑確定並得易科罰金，且已繳納罰金而執行完畢，可知同犯恐嚇、重利罪之朱豐隆、蘇進加及孫建彬以繳納罰金之方式執行刑罰已收執行之效，而聲明異議人所犯與朱豐隆、蘇進加及孫建彬所犯之罪行，並無實質上之差異，即應受前揭平等原則「相同事實，相同處理」之拘束。又聲明異議人僅因貪圖其中利潤而出資，亦未實際從事放款、收款及恐嚇之行為，其惡性之程度，實低於陽信融資公司之負責人蘇進加、 玖泰 融資公司之負責人朱豐隆及孫建彬，既蘇進加、朱豐隆及孫建彬均得易科罰金，何以惡性較低之聲明異議人不得易科罰金？是以，執行檢察官逕以聲明異議人出資並擔任主要負責人，被害人多為由，否准聲明異議人易科罰金之聲請，顯悖於平等原刖反比例原則。
⒉再者，刑法第41條第1項但書，並無數次犯重利案件，
即不得易科罰金之規定，足認數次犯重利案件，並非否准易科罰金聲請之充分條件。是以，檢察宮對於數次犯重利案件而經法院判處得易科罰金刑度之受刑人，如認有否決其易科罰金聲請之必要，自應具體說明為何以易科罰金方式執行其宣告，仍難收矯正之效而確有發監執行之必要理由，要非僅以曾犯重利案件之籠統說詞為由，即否准受刑人易科罰金之聲請。而本案執行檢察宮僅籠統以聲明異議人前於86年已有重利前科為由，並未具體說明聲明異議人有「如不入監服刑，將難收懲治之效」之情事，即否准聲明異議人易科罰金之聲請，顯難令人折服。
㈡又聲明異議人有正當職業，且為家庭經濟來源所倚賴。復
考量聲明異議人因一時思慮未週，致罹刑章，深感悔悟，且有誠意遵期繳納全額罰金，上開判決顯已收矯正之效。
再者，聲明異議人願意以捐獻新臺幣30萬元公益金之方式表達對犯罪行為之歉意並投身公益活動，懇請本院審酌上情、原檢察宮之處分欠缺正當性且嚴重違反平等原則、比例原則等情，將原檢察官命令撤銷，發回原處分機關另為妥適處分，給予聲明異議人自新機會等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。其次，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金等執行事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之。刑法第41條第1項規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，此屬執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，而授權由執行檢察官綜合考量受刑人之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素，考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。是故處有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，非謂法院量處之刑度符合刑法第41條第1項前段得易科罰金，概須准予易科罰金，法律既賦予執行檢察官得視個案具體情形，依前開法律規定准為易科罰金之裁量權能，此項法律賦予執行檢察官之裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：㈠本件聲明異議人前於85年間因犯重利罪，為台灣高等法院
台南分院85年度上訴字第1459號判處有期徒刑6月，嗣上訴最高法院，為最高法院86年度台上字第2851號判決駁回上訴確定（以下簡稱甲案）；聲明異議人復於88年間因犯偽造文書、重利等罪，為台灣台中地方法院97年度易字第2054號各判處有期徒刑4月，應執行刑有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折算標準確定（以下簡稱乙案，此部分所處之刑已於97年12月4日易科罰金執行完畢）；聲明異議人又於93年至96年間再犯重利、恐嚇等罪（以下簡稱丙案），其中如附表一至附表五所示重利案共24罪，業經台灣桃園地方法院97年度易字第84號判處如附表一至附表五所示各罪刑確定，另附表六所示恐嚇3罪，為台灣高等法院99年度上易字第526號分別判處有期徒刑5月減為有期徒刑2月又15日、有期徒刑3月及有期徒刑6月減為有期徒刑3月確定，均諭知如易科罰金之折算標準。上述乙、丙案所處罪刑合計29罪嗣經台灣高等法院99年度聲字第2953號裁定定應執行刑有期徒刑6年6月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日確定。經台灣桃園地方法院檢察署（99年度執更字第3065號）囑託台灣台南地方法院檢察署檢察官執行（99年度執更助字第229號），聲明異議人依檢察官通知於99年12月14日到案聲請准予易科罰金，惟檢察官以「受刑人於86年已有重利前科，本件高利貸及暴力討債集團，聲明異議人出資並擔任主要負責人，被害人眾多，應認不執行所宣告之刑，難以收矯正之效或難以維持法秩序」，否准聲明異議人易科罰金之聲請等情，有台灣高等法院聲明異議人前案紀錄表在卷，並經調取台灣台南地方法院99年度執更助字第229號執行卷宗，核閱上開
乙、丙案一、二審確定判決無訛。㈡聲明異議人於85年間犯甲案重利罪，為台灣高等法院85年
上訴字第1459號判處有期徒刑6月，經最高法院86年度台上字第2851號駁回上訴確定，業如前述。聲明異議人復於88年間冒用不知情之 李盈東 名義再犯重利罪，並於88年9月29日為警查獲時，仍冒用不知情之李盈東名義應訊。嗣又於93年至96年間出資並擔任主要負責人，在各大報紙刊登借款廣告或發送借款簡訊，吸引不特定人前來借款之方式經營放款業務，另推由蘇進加擔任桃園地區負責人，成立「陽信融資公司」，推由余 忠霖 擔任彰化地區負責人，成立「好朋友放款公司」，推由 穆志平 、朱豐隆擔任台北地區負責人，成立「玖泰融資公司」，由各該分支機構分別僱用多人，共同經營地下錢莊，所參與重利犯行之人數眾多，分工精細，被告自己或共同犯重利罪之罪數達24罪，受害人高達34人（即附表一至附表五所示），並在被害人 連淑娟 、 林鐿珉 、 邱梅 鳳無力還款或按時繳息時，對被害人分別恐嚇之，涉及暴力討債，均據丙案一、二審確定判決於犯罪事實中記載明確，渠等經營地下錢莊時間長達數年、規模龐大，由其犯罪情節，足認危害社會經濟秩序甚鉅，應已獲鉅額不法利益，此由被告向檢察官陳述，可一次繳清全部罰金184萬5千元，不必分期私語，亦足觀微見著，聲明異議人在前所犯甲、乙案之重利罪後，猶不思警醒，仍再犯丙案重利罪，且擴大經營規模，危害社會經濟秩序與安寧更鉅，受刑人又係出資與主要負責人，是執行檢察官審酌上情，認為本案所處之有期徒刑，非予入監執行難收矯正之效且難以維持法秩序，而否准聲明異議人易科罰金之聲請，洵屬有據，並無濫用裁量權限。
㈢聲明異議人雖以其犯罪手段、次數及惡性與同案被告朱豐
隆、蘇進加及孫建彬（以下簡稱朱豐隆等3人）大致相同，所犯並無實質上之差異，朱豐隆等3人已易科罰金執行完畢，即應受平等原則「相同事實，相同處理」之拘束，且聲明異議人僅因貪圖其中利潤而出資，未實際從事放款、收款及恐嚇行為，其惡性程度，低於朱豐隆等3人，執行檢察官否准聲明異議人易科罰金之聲請，顯悖於平等原則及比例原則云云，惟查，聲明異議人係參與附表一至附表六所示重利、恐嚇之全部犯行，與受其指示成立陽信融資公司之桃園地區負責人蘇進加、成立玖泰融資公司負責台北地區之朱豐隆等人均係參與部分犯行，及僅參與附表三重利犯行之孫建彬等人，所犯罪數及犯罪情節顯然有別，且聲明異議人既為出資及主要負責人，尚無事必躬親實際下手實施犯罪行為必要，自難以其未親自實施犯罪行為，即謂其惡性低於受其指示下手實施犯罪之人，執行檢察官執行指揮並未違反平等原則。又比例原則固為刑事訴訟法強制處分之指導原則，然所採取之方法應以有助於目的之達成為要，本件聲明異議人在本案之前已二次犯重利罪，未知警醒，猶再犯本案，且擴大規模經營地下錢莊，出資擔任主要負責人，犯罪時間長達數年，危害社會甚鉅，犯罪所得非微，均如前述，如准予易科罰金，實不足認可收矯正之效與維持法秩序，是執行檢察官之否准，並無悖於比例原則，聲明異議人執此而為異議，委無足採。
㈣至聲明異議人另主張其有正當職業，且為家庭經濟來源所
倚賴等情，然刑法第41條第1項於95年7月1日新法施行後修正為「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」為限，聲明異議人之身體、教育、職業、家庭之關係，於新法施行後，已非列入考量之因素，附此說明。
四、從而，台灣台南地方法院檢察署檢察官否准聲明異議人聲請易科罰金之執行指揮並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國99年12月31日
刑事第七庭法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官郭純瑜中華民國100年1月4日┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表一（確定判決：台灣桃園地方法院97年度易字第84號）│├─┬──────────┬───┬────┬────┬────┬─────┬───┬─────────┤│編│主文罪名及宣告刑│借款人│借款日期│借款金額│計息方式│借貸方式│行為人│證據││號││即被害│及交付地│（新臺幣│及繳息狀│（新臺幣）│（共犯│││││人│點│）│況（新臺││）││││││││幣）││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│一│謝嘉賢共同連續乘他人│ 謝筑家 │九十四年│約五十萬│每七或十│在報上看到│謝嘉賢│一、被告穆志平之自│││急迫，貸以金錢，而取││十二月間│元│天為一期│貸款廣告，│穆志平│白。│││得與原本顯不相當之重││某日，在││，超過周│打電話給自│朱豐隆│二、被害人謝筑家於│││利（即如附表一所示之││臺北市信││年利率百│稱「 小陳 」│「小陳│警詢及本院審理│││各罪），處有期徒刑拾││義路四段││分之二十│之男子，談│」│時之證述。│││月，減為有期徒刑伍月││二六三號││，於九十│妥借貸條件││三、借款人銀行帳號│││，如易科罰金，以銀元││六樓之二││五年一月│，以簽立支││清單、借款人名│││參佰元即新臺幣玖佰元││││間已繳清│票方式借貸││冊。│││折算壹日。││││本息。│。││（見上開偵字第二七│││穆志平共同連續乘他人│││││││三九八號卷二第第二│││急迫，貸以金錢，而取│││││││四○頁至第二四二頁│││得與原本顯不相當之重│││││││、卷三第二三九頁、│││利（即如附表一編號一│││││││二六三頁、本院卷卷│││至六），處有期徒刑柒│││││││五第一一一頁至第一│││月，減為有期徒刑參月│││││││一八頁）│├─┤又拾伍日，如易科罰金├───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│二│，以銀元參佰元即新臺│ 顏明福 │九十四年│十五萬元│每十五天│在路邊廣告│謝嘉賢│一、被告穆志平之自│││幣玖佰元折算壹日。││一月間某││為一期，│看板上看到│穆志平│白。│││朱豐隆共同連續乘他人││日，在臺││月息為三│貸款廣告，│（即陳│二、被害人顏明福於│││急迫，貸以金錢，而取││北 縣新 莊││十分，借│打電話給自│經理）│警詢之證述。│││得與原本顯不相當之重││ 市建國 一││款時已預│稱「陳經理│朱豐隆│三、借款用戶名冊。│││利（即如附表一編號一││路三一巷││扣第一期│」之男子，││（見上開偵字第二四│││至六及編號十），處有││五號││利息二萬│ 談妥 借貸條││三八○號卷第三二○│││期徒刑柒月，減為有期││││三千元，│件，以簽立││頁至第三三一頁、本│││徒刑參月又拾伍日，如││││繳息期數│面額十五萬││院卷卷七第六○頁）│││易科罰金，以銀元參佰││││一期。│元，付款人│││││元即新臺幣玖佰元折算│││││為臺北國際│││││壹日。│││││商業銀行新│││││ 余忠霖 共同連續乘他人│││││莊分行之支│││││急迫，貸以金錢，而取│││││票方式借貸│││││得與原本顯不相當之重│││││。│││├─┤利（即如附表一編號七├───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│三│、九、十），處有期徒│ 葉俊 見│約九十四│二十萬元│每三十天│經友人介紹│謝嘉賢│一、被告穆志平、朱│││刑陸月，如易科罰金，││年十一月││為一期，│，打電話給│穆志平│豐隆之自白。│││以銀元參佰元即新臺幣││三十日，││月息七分│自稱「小陳│（即「│二、被害人葉俊見於│││玖佰元折算壹日。減為││在臺北縣││半，借款│」之男子，│小陳」│警詢及本院審理│││有期徒刑參月，如易科││板橋市新││時已預扣│談妥借貸條│）│時之證述。│││罰金，以銀元參佰元即││海路四二││第一期利│件，以簽立│朱豐隆│三、放款人資料、借│││新臺幣玖佰元折算壹日││二號││息一萬五│支票方式借││款人銀行帳號清│││。││││千元，共│貸。││單、借款人損害│││ 謝承 剛、 葉昭宏 共同連││││繳二期利│││紀錄表、借款人│││續乘他人急迫，貸以金││││息三萬元│││名冊。│││錢，而取得與原本顯不│││││││（見上開偵字第二七│││相當之重利（即如附表│││││││三九八號卷卷二第一│││一編號七、九），處有│││││││○五頁至第一一二頁│││期徒刑伍月，如易科罰│││││││、卷三第二三九頁、│││金，以銀元參佰元即新│││││││第二四七頁、第二五│││臺幣玖佰元折算壹日。│││││││八頁、本院卷卷五第│││減為有期徒刑貳月又拾│││││││七二頁至第七九頁）│├─┤伍日，如易科罰金，以├───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│四│銀元參佰元即新臺幣玖│ 許祈雄 │九十四年│十萬元│每十天一│在蘋果日報│謝嘉賢│一、被告穆志平之自│││佰元折算壹日。││十月十五││期，每期│上看到貸款│穆志平│白。│││蘇進加共同連續乘他人││日，在臺││利息十二│廣告，打電│（即「│二、被害人許祈雄於│││急迫，貸以金錢，而取││北縣新莊││分，換算│話給自稱「│小陳」│警詢及偵查中之│││得與原本顯不相當之重││市○○路││月息三十│小陳」之男│）│證述。│││利（即如附表一編號十││七○巷七││六分，借│子，談妥借│朱豐隆│三、放款審核資料表│││、十一），處有期徒刑││弄口││款時預扣│貸條件，以││、借款人銀行帳│││伍月，如易科罰金，以││││第一期利│簽立面額十││號清單、借款人│││銀元參佰元即新臺幣玖││││息一萬二│萬元，付款││名冊。│││佰元折算壹日。減為有││││千元，繳│人為臺灣中││（見上開偵字第二七│││期徒刑貳月又拾伍日，││││息情形不│小企業銀行││三九八號卷卷二第一│││如易科罰金，以銀元參││││詳。│新莊分行之││二六頁至第一三一頁│││佰元即新臺幣玖佰元折│││││支票一張，││、卷三第二三二頁、│││算壹日。│││││並提供身分││第二六三頁、上開偵│││ 黃子 毅共同乘他人急迫│││││證件影本、││字第二四三七九號卷│││，貸以金錢，而取得與│││││土地及房屋││第一七六頁至第一八│││原本顯不相當之重利（│││││所有權狀影││三頁、第二五八頁、│││即如附表一編號十一）│││││本方式借貸││本院卷卷一第九七頁│││，處有期徒刑肆月，如│││││。││、卷七第六○頁）│├─┤易科罰金，以銀元參佰├───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│五│元即新臺幣玖佰元折算│連淑娟│九十五年│六萬元│每十天一│在中國時報│謝嘉賢│一、被告穆志平、朱│││壹日。減為有期徒刑貳││四月十五││期，每期│上看到貸款│穆志平│豐隆之自白。│││月，如易科罰金，以銀││日，在臺││利息二十│廣告，打電│朱豐隆│二、被害人連淑娟於│││元參佰元即新臺幣玖佰││北縣板橋││分，換算│話給自稱「│（即「│警詢中之證述。│││元折算壹日。││市○○街││月息約六│小鄭」之男│小鄭」│三、放款審核資料表│││││三巷巷口││十分，借│子，談妥借│）│、放款人資料、│││││││款時預扣│貸條件，簽││借款人銀行帳號│││││││第一期利│立面額十二││清單、借款人名│││││││息一萬二│萬之本票，││冊。│││││││千元，繳│並提供身分││（見上開偵字第二七│││││││息期數不│證件影本、││三九八號卷卷二第一│││││││詳。│土地及房屋││三三頁至第一三九頁││││││││所有權狀影││、卷三第二三三頁、││││││││本、營利事││第二六七頁、本院卷││││││││業登記證影││卷一第九七頁、第一││││││││本及行車執││二六頁、卷七第六○││││││││照影本方式││頁）││││││││借貸。│││├─┤├───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│六││ 陳必春 │九十三年│二十萬元│每十天一│在自由時報│謝嘉賢│一、被告穆志平之自│││││八月十五││期，每期│上看到貸款│穆志平│白。│││││日，在臺││利息二十│廣告，打電│朱豐隆│二、被害人陳必春於│││││北縣泰山││分，換算│話給自稱「│「小陳│警詢中之證述。││○○○鄉○○路││月息約六│小陳」之男│」│三、放款審核資料表│││││一三○之││十分，借│子，談妥借││、借款人名冊。│││││ㄧ六號││款時預扣│貸條件，以││（見上開偵字第二七│││││││第一期利│簽立面額各││三九八號卷卷二第一│││││││息四萬元│為十萬，付││四六頁至第一五二頁│││││││，繳息期│款人為陽信││、本院卷卷一第九七│││││││數二期。│銀行新莊分││頁）││││││││行支票二張││││││││││方式借貸。│││├─┤├───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│七││ 唐東榮 │九十五年│八萬元│每十五天│看到「票貼│謝嘉賢│一、被告余忠霖、謝│││││六月二十││一期，每│蔡代書」布│余忠霖│ 承剛 、葉昭宏之│││││七日，在││期利息十│條貸款廣告│ 謝承剛 │自白。│││││彰化 縣芬 ││五分，換│，打電話給│（即「│二、被害人唐東榮於│││││園鄉竹林││算月息為│該地下錢莊│ 蔡仔 」│警詢中之證述。│││││村民族路││三十分，│之人聯絡，│）│三、支票影本一張、│││││三六○號││借款時預│而與自稱「│葉昭宏│退票理由單影本│││││││扣第一期│蔡仔」、「│（即「│一張、被害人還│││││││利息一萬│長腳」之男│長腳）│款記錄。│││││││元二千，│子談妥借貸││（見上開偵字第二七│││││││繳息期數│條件，以簽││三九八號卷卷二第一│││││││八期。│立面額為八││九○頁至第一九五頁││││││││萬，付款人││、本院卷卷一第九六││││││││為彰化第六││頁、第一二○頁至第││││││││信用合作社││一二一頁、卷七第六││││││││支票一張並││○頁）││││││││提供身分證││││││││││影本方式借││││││││││貸。│││├─┤├───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│八││ 徐榕莉 │九十五年│四十萬元│每七天為│在自由時報│謝嘉賢│一、被害人徐榕莉、│││││四月四日││一期，每│上看到貸款│（即「│ 梁志玄 於警詢中│││││，在南投││期利息約│廣告，打電│ 蔡先 生│之證述。│││││縣草屯鎮││為二十分│話給自稱「│」）│三、付款人為臺灣中│││││中正路粉││，月息約│蔡先生」之││小企業銀行草屯│││││寮巷九之││為八十七│男子，談妥││分行支票、退票│││││ㄧ八號││分，借款│借貸條件，││理由單。│││││││時預扣第│以簽立發票││（見上開偵字第二七│││││││一期利息│人為宣浩企││三九八號卷卷二第四│││││││八萬二千│業有限公司││○頁至第四七頁、第│││││││元，未再│負責人為被││五四頁至第五六頁）│││││││清償利息│害人之子梁│││││││││。│志玄，面額││││││││││四十萬元，││││││││││付款人為臺││││││││││灣中小企業││││││││││銀行草屯分││││││││││行支票一張││││││││││方式借貸。│││├─┤├───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│九││ 張禾鈞 │九十五年│約七、八│每十天至│打電話與地│謝嘉賢│一、被告余忠霖、謝│││││二、三月│十萬│十五天為│下錢莊之人│余忠霖│承剛、葉昭宏之│││││，在彰化││一期，每│聯絡，談妥│謝承剛│自白。│││││ 縣永靖鄉 ││期利息十│借貸條件，│葉昭宏│二、被害人張禾鈞於│││││某處││分，換算│以簽立支票││警詢、本院審理│││││││月息為三│之方式借貸││時之證述。│││││││十分，繳│。││三、身分證、名片、│││││││息期數不│││繳款明細、華南│││││││詳。│││商業銀行員 林分 ││││││││││行支票二張、退││││││││││票紀錄、收據、││││││││││放款審核資料表││││││││││、借款人銀行帳││││││││││號清單、借款人││││││││││名冊。││││││││││（見上開偵字第二七││││││││││三九八號卷卷二第五││││││││││九頁至第六八頁、本││││││││││院卷卷一第九六頁、││││││││││第一二○頁至第一二││││││││││一頁）│├─┤├───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│十││ 潘秀櫻 │九十三年│十三萬元│每十天為│在中國時報│謝嘉賢│一、被害人潘秀櫻於│││││十月間，││一期，每│看到夾報貸│余忠霖│警詢、本院審理│││││在臺北縣││期利息約│款廣告，與│朱豐隆│時之證述。│││││林口鄉某││為十八分│自稱「小陳│蘇進加│三、退票理由單、放│││││處││，月息約│」之男子聯│「小陳│款人資料、臺北│││││││為五十四│絡，談妥貸│」│國際商業銀行代│││││││分，借款│款條件，開││收票據紀錄簿（│││││││時預扣第│立支票借貸││戶名朱豐隆）、│││││││一期利息│。││損壞紀錄表、借│││││││，繳息期│││款人名冊。│││││││數不詳，│││（見上開偵字第二七│││││││已清償完│││三九八號卷卷二第七│││││││畢。│││九頁至第八六頁、卷││││││││││三第二○八頁、第二││││││││││一九頁、第二四三頁││││││││││、第二五一頁）│├─┤├───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│十││ 邱梅鳳 │九十五年│不詳（每│每十天為│在報紙上看│謝嘉賢│一、被告蘇進加之自││一│││年初至九│次五十萬│一期，每│到貸款廣告│蘇進加│白。│││││十五年六│或一百萬│期利息十│，與自稱「│ 黃子毅 │二、被害人邱梅鳳於│││││月，在不│元，借款│分，換算│ 小林 」之成│「小林│警詢、偵查中及│││││詳地點│次數不詳│為月息三│年男子聯絡│」│本院審理時之證││││││）│十分，借│，嗣後再與│「鄭先│述。│││││││款時預扣│自稱「鄭先│生」│三、土地所有權影本│││││││第一期利│生」談妥借││、建築改良物所│││││││息，繳息│貸條件，以││有權狀、身分證│││││││期數不詳│簽立支票之││、發票人為邱梅│││││││。│方式借貸。││鳳之本票二張。││││││││││（見上開偵字第二七││││││││││三九八號卷卷二第九││││││││││三頁至第一○四頁、││││││││││卷三第七一頁至七四││││││││││頁、第八○頁、本院││││││││││卷卷一第九四頁）│││││││││││└─┴──────────┴───┴────┴────┴────┴─────┴───┴─────────┘┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表二（確定判決：台灣桃園地方法院97年度易字第84號）│├─┬──────────┬───┬────┬────┬────┬─────┬───┬─────────┤│編│主文罪名及宣告刑│借款人│借款日期│借款金額│計息方式│借貸方式│行為人│證據││號││即被害│及交付地│（新臺幣│及繳息狀│（新臺幣）││││││人│點│）│況（新臺││││││││││幣）││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│一│謝嘉賢乘他人急迫，貸│ 黃志騰 │九十六年│十萬元│每十天為│看到報紙貸│謝嘉賢│一、被告謝嘉賢之自│││以金錢，而取得與原本││九月初某││一期，每│款廣告，打││白。│││顯不相當之重利，處有││日，在不││期利息五│電話予地下││二、被害人黃志騰之│││期徒刑貳月，如易科罰││詳地點││分，換算│錢莊之人聯││配偶 陳惠娟 於警│││金，以新臺幣壹仟元折││││月息為十│絡，以簽立││詢之證述。│││算壹日。││││五分，借│面額十萬元││三、被害人之身分證│││││││款時已預│之支票方式││。│││││││扣第一期│借貸。││（見上開偵字第二七│││││││利息五千│││三九八號卷卷二第一│││││││元，已清│││七五頁至第一八○頁│││││││償完畢。│││、本院卷卷一第九三││││││││││頁、卷七第二三頁）│├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│二│謝嘉賢乘他人急迫，貸│ 趙偉宏 │九十五年│五萬元│每十天為│收到行動電│謝嘉賢│一、被告謝嘉賢之自│││以金錢，而取得與原本││十一月十││一期，每│話簡訊貸款││白。│││顯不相當之重利，處有││七日，在││期利息十│廣告，打電││二、被害人趙偉宏於│││期徒刑貳月，如易科罰││不詳地點││八分，換│話予地下錢││警詢時之證述。│││金，以新臺幣壹仟元折││││算月息為│莊之人聯絡││三、本票一張、國民│││算壹日，減為有期徒刑││││五十四分│，以簽立支││身分證影本一張│││壹月，如易科罰金，以││││，借款時│票及本票方││。│││新臺幣壹仟元折算壹日││││已預扣第│式借貸。││（見上開偵字第二七│││。││││一期利息│││三九八號卷卷二第一│││││││九百元，│││八一頁至第一八七頁│││││││繳息期數│││、本院卷卷一第九三│││││││不詳，於│││頁、卷七第二三頁）│││││││九十六年││││││││││一月已清││││││││││償完畢。││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│三│謝嘉賢乘他人急迫，貸│陳文章│九十六年│二十萬元│年息超過│透過 惠珠 與│謝嘉賢│一、被害人 黃惠娟 於│││以金錢，而取得與原本│黃惠娟│一月，在││周年利率│自稱「阿財│「即阿│警詢、本院審理│││顯不相當之重利，處有│之夫│不詳地點││百分之二│」之男子聯│財」│時之證述。│││期徒刑參月，如易科罰││││十，繳息│絡，談妥貸││三、本票、支票、被│││金，以新臺幣壹仟元折││││期數不清│款條件，開││害人所提之還款│││算壹日，減為有期徒刑││││。│立本票借貸││紀錄。│││壹月又拾伍日，如易科│││││。││（見上開偵字第二七│││罰金，以新臺幣壹仟元│││││││三九八號卷卷二第八│││折算壹日。│││││││七頁至第九五頁、本││││││││││院卷卷二第六一頁至││││││││││第七○頁）│└─┴──────────┴───┴────┴────┴────┴─────┴───┴─────────┘┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表三（確定判決：台灣桃園地方法院97年度易字第84號）│├─┬──────────┬───┬────┬────┬────┬─────┬───┬─────────┤│編│主文罪名及宣告刑│借款人│借款日期│借款金額│計息方式│借貸方式│行為人│證據││號││即被害│及交付地│（新臺幣│及繳息狀│（新臺幣）│（共犯│││││人│點│）│況（新臺││）││││││││幣）││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│一│謝嘉賢、蘇進加、黃子│ 劉秉賢 │九十六年│五萬元│每十天為│在報紙分類│謝嘉賢│一、被害人劉秉賢警│││毅、柯 文祥 共同乘他人││二、三月││一期，每│廣告看到票│蘇進加│詢及本院審理時│││急迫，貸以金錢，而取││初某日，││期利息二│貼借款，打│黃子毅│之證述。│││得與原本顯不相當之重││在不詳地││十分，換│電話給地下│ 柯文祥 │二、被害人之身分證│││利，各處有期徒刑貳月││點││算月息為│錢莊之人聯││、健保卡、玖泰│││，如易科罰金，均以新││││六十分，│絡，談妥借││放款審核資料表│││臺幣壹仟元折算壹日，││││借款時已│貸條件後，││、貸款人銀行帳│││各減為有期徒刑壹月，││││預扣第一│以簽立面額││號清單、借款人│││如易科罰金，均以新臺││││期利息一│各為三萬元││名冊。│││幣壹仟元折算壹日。││││萬元，繳│及二萬元、││（見上開偵字第二七│││││││息期數三│付款人為陽││三九八號卷卷二第一│││││││期。│信商業銀行││九六頁至第二○一頁││││││││成功分行之││、卷三第二三三頁、││││││││支票二張，││第二六七頁、第二九││││││││並提供身分││三頁至第二九四頁、││││││││證件影本方││卷四第六七頁至第六││││││││式借貸。││八頁、本院卷卷五第││││││││││一○一頁至第一一○││││││││││頁）│├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│二│謝嘉賢、蘇進加、黃子│ 張彤 綾│九十六年│十萬元│每三十天│向綽號「胖│謝嘉賢│一、被告蘇進加之自│││毅、柯文祥、 許主 其共││七月間某││為一期，│子」之男子│蘇進加│白。│││同乘他人急迫，貸以金││日，在不││月息九分│借款，談妥│黃子毅│二、被害人張彤綾於│││錢，而取得與原本顯不││詳地點││，借款時│借貸條件後│柯文祥│警詢時之證述。│││相當之重利，各處有期││││已預扣第│，以簽立面│許主其│三、本票三張、戶籍│││徒刑貳月，如易科罰金││││一期利息│額各為十萬│「胖子│謄本影本。│││，均以新臺幣壹仟元折││││九千元，│元、六萬元│」│（見上開偵字第二四│││算壹日。││││繳息期數│及六萬元之││三八○號卷卷一第三│││││││不詳。│本票三張方││一五頁至第三一九頁││││││││式借貸。││、上開偵字第二七三││││││││││九八號卷卷三第九八││││││││││頁、第一二二頁、本││││││││││院卷卷一第九四頁、││││││││││卷七第二五頁）│││││││││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│三│謝嘉賢、蘇進加、黃子│ 陳麗惠 │九十六年│十萬元│每十天一│經由友人介│謝嘉賢│一、被告柯文祥之自│││毅、柯文祥、許主其共││六月初某││期，每期│紹，打電話│蘇進加│白。│││同乘他人急迫，貸以金││日，在桃││利息十分│給自稱「林│黃子毅│二、被害人陳麗惠於│││錢，而取得與原本顯不││園縣桃園││，換算月│先生」或「│柯文祥│警詢中之證述。│││相當之重利，各處有期││市○○路││息為三十│ 王先 生」之│許主其│三、被害人國民身份│││徒刑貳月，如易科罰金││上某處││分，借款│男子，談妥│「 林先 │證、駕駛執照影│││，均以新臺幣壹仟元折││││時預扣第│借貸條件後│生」│本。│││算壹日。││││一期利息│，簽立面額│「王先│（見上開偵字第二四│││││││一萬元，│十一萬之本│生」│三八○號卷卷一第三│││││││繳息期數│票及提供車││○一頁至第三○八頁│││││││三期。│牌號碼V三││、本院卷卷一第九五││││││││─五七五六││頁）││││││││號自用小客││││││││││車之行照、││││││││││身分證、駕││││││││││駛執照影本││││││││││之方式借貸││││││││││。│││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│四│謝嘉賢、蘇進加、黃子│林鐿珉│九十五年│七萬元│每十天一│經友人介紹│謝嘉賢│一、被告蘇進加之自│││毅共同乘他人急迫，貸││十一月初││期，每期│，打電話給│蘇進加│白。│││以金錢，而取得與原本││某日，在││利息十五│自稱「王先│黃子毅│二、被害人林鐿珉於│││顯不相當之重利，各處││臺北縣三││分，換算│生」之男子│「王先│警詢及本院審理│││有期徒刑貳月，如易科││峽鎮復興││月息約四│，談妥借貸│生」│中之證述。│││罰金，均以新臺幣壹仟││路與國慶││十七分，│條件，以簽││三、行動電話號○九│││元折算壹日，各減為有││路路口││借款時預│立面額為本││0000000│││期徒刑壹月，如易科罰││││扣第一期│票、支票各││三號與門號○九│││金，均以新臺幣壹仟元││││利息一萬│一張方式借││0000000│││折算壹日。││││一千元，│貸。││○號監聽譯文。│││││││繳息期數│││（見上開偵字第二七│││││││四至五期│││三九八號卷卷二第七│││││││。│││頁至第一一頁、本院││││││││││卷卷一第九四頁、卷││││││││││三第七五頁至第八三││││││││││頁、卷七第二五頁）│├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│五│謝嘉賢、蘇進加共同乘│ 謝鴻欽 │九十五年│十五萬│超過周年│不詳│謝嘉賢│一、被告蘇進加之自│││他人急迫，貸以金錢，││七月間某││利率百分││蘇進加│白。│││而取得與原本顯不相當││日，在不││之二十，│││二、被害人之母謝李│││之重利，各處有期徒刑││詳地點││繳息期數│││秀美、被害人之│││參月，如易科罰金，均││││不詳。│││妹 謝玉惠 於警詢│││以新臺幣壹仟元折算壹│││││││中之證述。│││日，各減為有期徒刑壹│││││││（見上開偵字第二七│││月又拾伍日，如易科罰│││││││三九八號卷卷二第七│││金，均以新臺幣壹仟元│││││││頁至第一頁至第五頁│││折算壹日。│││││││、本院卷卷一第九四││││││││││頁、卷七第二五頁）│││││││││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│六│謝嘉賢、蘇進加、黃子│ 王慧婷 │九十六年│二十萬元│每九天為│經友人介紹│謝嘉賢│一、被告蘇進加、許│││毅、柯文祥、許主其共││三月初，││一期，每│，打電話給│蘇進加│主其之自白。│││同乘他人急迫，貸以金││臺北市北││期利息約│自稱「王先│黃子毅│二、被害人王慧婷於│││錢，而取得與原本顯不││投區中央││為十分，│生」之男子│柯文祥│警詢中之證述。│││相當之重利，謝嘉賢、││南路一段││換算月息│，談妥借貸│許主其│三、贓物認領保管單│││蘇進加、黃子毅各處有││二五巷一││約為三十│條件，簽立│「王先│、本票存根、車│││期徒刑伍月，柯文祥、││九號││三分，借│面額各為十│生」│籍資料查詢單、│││許主其各處有期徒刑肆││││款時預扣│萬元、十二││本票。│││月，如易科罰金，均以││││第一期利│萬元之支票││（見上開偵字第二七│││新臺幣壹仟元折算壹日││││息二萬元│二張方式借││三九八號卷卷二第一│││。││││，繳息期│貸。││二頁至第二三頁、卷│││││││數不詳。│││三第一二六頁、本院││││││││││卷卷一第九四頁、第││││││││││一○三頁、卷七第二││││├────┼────┼────┼─────┼───┤五頁）│││││九十六年│三十萬元│每九天為│同上，但簽│同上││││││四月初某││一期，每│立面額各為│││││││日，地點││期利息約│十五萬元及│││││││同上││為十二分│十八萬六千│││││││││，換算月│元之支票二│││││││││息約為三│張方式借貸│││││││││十九分，│。│││││││││第五天還││││││││││十五萬元││││││││││，第九天││││││││││還十八萬││││││││││六千元。│││││││││││││││││││││││││││├────┼────┼────┼─────┼───┤│││││九十六年│四十萬元│每九天為│同上，但簽│同上││││││六月底某││一期，每│立面額各為│││││││日，地點││期利息約│二十萬元及│││││││同上││為十五分│二十六萬元│││││││││，換算月│之支票二章│││││││││息約為四│方式借貸。│││││││││十九分，││││││││││第五天還││││││││││二十萬元││││││││││，第九天││││││││││還二十六││││││││││萬元，未││││││││││清償完畢││││││││││。││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│七│謝嘉賢、蘇進加、黃子│ 李宏駿 │九十六年│五十萬│每十天為│接到簡訊借│謝嘉賢│一、被告蘇進加、柯│││毅、柯文祥、許主其共│（原名│四月十八││一期，每│貸廣告，打│蘇進加│文祥及許主其│││同乘他人急迫，貸以金│： 李進 │日前某日││期利息約│行動電話門│（「即│之自白。│││錢，而取得與原本顯不│財）│，在桃園││十分，換│號○九二三│王先生│二、被害人李宏駿於│││相當之重利，謝嘉賢、││縣 蘆竹鄉 ││算月息為│六三六二三│）│警詢、本院審理│││蘇進加、黃子毅各處有││內厝村長││三十分，│三號給自稱│黃子毅│時之證述。│││期徒刑陸月，柯文祥、││ 安路 二段││借款時預│「王先生」│柯文祥│三、被害人提出之還│││許主其各處有期徒刑伍││三三號││扣第一期│之男子，談│許主其│款紀錄、本票、│││月，如易科罰金，均以││││利息五萬│妥借貸條件│ 吳宗 殷│付款人為日盛銀│││新臺幣壹仟元折算壹日││││元，按期│，簽立面額│孫建彬│行北桃園分行之│││。││││清償本金│各為五萬元││支票及退票理由│││ 吳宗殷 、孫建彬共同乘││││。│及四十五萬││書影本。│││他人急迫，貸以金錢，│││││元之支票二││（見上開偵字第二四│││而取得與原本顯不相當│││││張方式借貸││三八○號卷卷一第二│││之重利，均累犯，吳宗│││││。││八五頁至第二九四頁│││殷、孫建彬各處有期徒│├────┼────┼────┼─────┤│、上開偵字第二七三│││刑肆月，如易科罰金，││同年四月│同上│同上│嗣後各次，││九八號卷卷三第一二│││均以新臺幣壹仟元折算││三十日前│││簽立面額各││三頁、第一三九頁、│││壹日。││某日，地│││為十五萬元││本院卷卷一第九五頁│││││點同上│││及三十五萬││、第一○三頁、卷二││││├────┼────┼────┤元之支票二││第五三頁至第六○頁│││││同年五月│同上│同上│張方式借貸││）│││││四日前某│││。│││││││日，地點││││││││││同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年月五│同上│同上││││││││月十五日││││││││││前某日，││││││││││地點同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年月五│同上│同上││││││││月二十一││││││││││日前某日││││││││││，地點同││││││││││上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年月五│同上│同上││││││││月三十一││││││││││日前某日││││││││││，地點同││││││││││上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年月六│同上│同上││││││││月十二日││││││││││前某日，││││││││││地點同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年六月│同上│同上││││││││二十二日││││││││││前某日，││││││││││地點同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年七月│同上│同上││││││││二日前某││││││││││日，地點││││││││││同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年七月│同上│同上││││││││十日前某││││││││││日，地點││││││││││同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年七月│同上│同上││││││││十七日前││││││││││某日，地││││││││││點同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年七月│同上│同上││││││││二十七日││││││││││前某日，││││││││││地點同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年八月│同上│同上││││││││六日前某││││││││││日，地點││││││││││同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年八月│同上│同上││││││││間某日，││││││││││地點同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││同年八月│同上│同上，但││││││││間某日，││未清償完││││││││地點同上││畢。││││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴──────────┴───┴────┴────┴────┴─────┴───┴─────────┘┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表四（確定判決：台灣桃園地方法院97年度易字第84號）│├─┬──────────┬───┬────┬────┬────┬─────┬───┬─────────┤│編│主文罪名及宣告刑│借款人│借款日期│借款金額│計息方式│借貸方式│行為人│證據││號││即被害│及交付地│（新臺幣│及繳息狀│（新臺幣）│（共犯│││││人│點│）│況（新臺││）││││││││幣）││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│一│謝嘉賢、余忠霖、謝承│ 黃柏堯 │九十六年│十萬元│每十天一│在報紙夾報│謝嘉賢│一、被告余忠霖之│││剛、葉昭宏、 劉謙憲 、││七月間，││期，每期│看到貸款廣│余忠霖│自白。│││ 蘇俊華 共同乘他人急迫││在臺 中縣 ││利息十分│告，打電話│謝承剛│二、被害人黃柏堯於│││，貸以金錢，而取得與││ 后里鄉墩 ││，換算月│給自稱「小│葉昭宏│警詢中之證述。│││原本顯不相當之重利，││ 東村福德 ││息三十分│蔡」之男子│劉謙憲│三、被害人國民身份│││各處有期徒刑貳月，如││路一七四││，借款時│，談妥借貸│蘇俊華│證影本一張。│││易科罰金，均以新臺幣││巷四一號││預扣第一│條件，以簽│「小蔡│（見上開偵字第二七│││壹仟元折算壹日。││││期利息一│立面額為十│」│三九八號卷卷二第二│││││││萬元，按│萬之支票，││○二頁至第二○八頁│││││││期清償本│並提供身分││、卷三第三九七頁、│││││││金。│證件影本方││本院卷卷一第九五頁││││││││式借貸。││、卷七第二八頁）│├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│二│謝嘉賢、余忠霖、謝承│ 許明華 │九十六年│二十萬元│每月一期│接獲簡訊廣│謝嘉賢│一、被告余忠霖之自│││剛、葉昭宏、劉謙憲、││五、六月││，每期利│告，打電話│余忠霖│白。│││蘇俊華共同乘他人急迫││間某日，││息十二分│給自稱「蔡│謝承剛│二、被害人許明華於│││，貸以金錢，而取得與││在南投縣││，借款時│先生」之男│葉昭宏│警詢中之證述。│││原本顯不相當之重利，││南投市信││預扣第一│子，談妥借│劉謙憲│三、被害人國民身份│││各處有期徒刑參月，如││義街三五││期利息二│貸條件，以│蘇俊華│證影本一張。│││易科罰金，均以新臺幣││三號││萬四千元│簽立面額二│「蔡先│（見上開偵字第二七│││壹仟元折算壹日。││││，按期清│十萬，付款│生」│三九八號卷卷二第二│││││││償本金。│人為臺灣中││○九頁至第二一四頁││││││││小企業銀行││、卷三第三九九頁、││││││││之本票及提││本院卷卷一第九五頁││││││││供身分證影││、卷七第二八頁）││││││││本之方式借││││││││││貸。│││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│三│謝嘉賢、余忠霖、謝承│ 陳贊生 │九十五年│十萬元│每十天一│在報紙夾報│謝嘉賢│一、被告葉昭宏、余│││剛、葉昭宏共同乘他人││八月間某││期，每期│看到貸款廣│余忠霖│忠霖之自白。│││急迫，貸以金錢，而取││日，在臺││利息十分│告，打電話│謝承剛│二、被害人陳贊生於│││得與原本顯不相當之重││中縣太平││，換算月│給自稱「劉│葉昭宏│警詢中之證述。│││利，各處有期徒刑貳月││市○○路││息為三十│先生」之男│「劉先│三、駕駛執照、健保│││，如易科罰金，均以新││與中山路││分，借款│子，談妥借│生」│卡影本。│││臺幣壹仟元折算壹日。││口││時預扣第│貸條件，以││（見上開偵字第二七│││各減為有期徒刑壹月，││││一期利息│簽立面額為││三九八號卷卷二第二│││如易科罰金，均以新臺││││一萬元，│十萬之支票││一六頁至第二二二頁│││幣壹仟元折算壹日。││││繳息期數│，並提供駕││、卷三第四七一頁、│││││││一至二期│駛執照影本││本院卷卷一第一二○│││││││。│方式借貸。││頁至第一二一頁、卷││││││││││七第二八頁）│├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│四│謝嘉賢、余忠霖、謝承│ 游明勳 │九十六年│十五萬│每十天一│在自由時報│謝嘉賢│一、被告余忠霖之自│││剛、葉昭宏、劉謙憲、││五月二日││期，每期│看到貸款廣│余忠霖│白。│││蘇俊華共同乘他人急迫││，在彰化││利息十分│告，打電話│謝承剛│二、被害人游明勳於│││，貸以金錢，而取得與││縣福興鄉││，換算月│給自稱「蔡│葉昭宏│警詢中之證述。│││原本顯不相當之重利，││ 番婆村番 ││息為三十│仔」之男子│劉謙憲│三、鹿港信用合作社│││各處有期徒刑參月，如││婆街五七││分，借款│，談妥借貸│蘇俊華│支票及退票理由│││易科罰金，均以新臺幣││號││時預扣第│條件，以簽│「蔡仔│影本。│││壹仟元折算壹日。││││一期利息│立面額十五│」│（見上開偵字第二七│││││││一萬五千│萬元，付款││三九八號卷卷二第三│││││││元，繳息│人為鹿港信││一八頁至第三二一頁│││││││期數不詳│用合作社之││、本院卷卷一第九五│││││││。│支票方式借││頁、卷七第二八頁）││││││││貸。│││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│五│謝嘉賢、余忠霖、謝承│ 張阿滿 │九十六年│二十五萬│每十天為│在自由時報│謝嘉賢│一、被告余忠霖、劉│││剛、葉昭宏、劉謙憲、││六月四日│元至三十│一期，每│看到貸款廣│（「即│謙憲、葉昭宏之│││蘇俊華共同乘他人急迫││，在不詳│萬元│期利息約│告，打電話│蔡ㄝ」│自白。│││，貸以金錢，而取得與││地點││為十五分│給自稱「蔡│）│二、被害人張阿滿於│││原本顯不相當之重利，││││，月息約│ㄝ」之男子│余忠霖│警詢中之證述。│││各處有期徒刑參月，如││││為四十五│，談妥借貸│謝承剛│三、付款人為臺中縣│││易科罰金，均以新臺幣││││分，借款│條件，以簽│葉昭宏│大里市農會支票│││壹仟元折算壹日。││││時預扣第│立發票人為│劉謙憲│、退票理由單影│││││││一期利息│張阿滿，付│蘇俊華│本。│││││││七千五百│款人為臺中││（見上開偵字第二七│││││││元，繳息│縣大里市農││三九八號卷卷二第二│││││││期數不詳│會支票方式││四頁至第三○頁、卷│││││││。│借貸。││三第四六四頁、本院││││││││││卷卷一第五六頁、第││││││││││九五頁、第一二一頁││││││││││、卷七第二八頁）│││││││││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│六│謝嘉賢、余忠霖、謝承│ 黃麗瑄 │九十六年│六萬│每十天為│在報紙夾報│謝嘉賢│一、被告余忠霖、劉│││剛、葉昭宏、劉謙憲、││七月十八││一期，每│上看到貸款│余忠霖│謙憲、蘇俊華及│││蘇俊華共同乘他人急迫││日，在臺││期利息約│廣告，打電│謝承剛│葉昭宏之自白。│││，貸以金錢，而取得與││ 中縣潭子 ││十一分，│話給自稱「│葉昭宏│二、被害人於警詢、│││原本顯不相當之重利，││ 鄉圓通南 ││換算月息│蔡先生」之│劉謙憲│本院審理時之證│││各處有期徒刑貳月，如││路某超商││為三十四│男子，談妥│蘇俊華│述。│││易科罰金，均以新臺幣││前││分，借款│借貸條件，│「蔡先│三、身分證影本。│││壹仟元折算壹日。││││時預扣第│以簽立面額│生」│（見上開偵字第二七│││││││一期利息│各為三萬七││三九八號卷卷二第七│││││││七千元，│千元及三萬││一頁至第七八頁、本│││││││繳息期數│元之支票及││院卷卷一第九五頁、│││││││不詳。│提供身分證││第一二一頁至第一二││││││││影本方式借││二頁、卷二第一二五││││││││貸。││頁至第一二六頁、卷││││││││││七第二八頁）│││││││││││└─┴──────────┴───┴────┴────┴────┴─────┴───┴─────────┘┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表五（確定判決：台灣桃園地方法院97年度易字第84號）│├─┬──────────┬───┬────┬────┬────┬─────┬───┬─────────┤│編│主文罪名及宣告刑│借款人│借款日期│借款金額│計息方式│借貸方式│行為人│證據││號││即被害│及交付地│（新臺幣│及繳息狀│（新臺幣）│（共犯│││││人│點│）│況（新臺││）││││││││幣）││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│一│謝嘉賢、穆志平、朱豐│ 黃永日 │九十五年│二十萬元│每十五天│自稱「小陳│謝嘉賢│一、被告穆志平、朱│││隆、 傅景暉 、 陳啟銘 共││九月間某│至三十萬│為一期，│」之男子以│穆志平│豐隆之自白。│││同乘他人急迫，貸以金││日，在不│元│每期利息│電話聯絡，│（即「│二、被害人黃永日於│││錢，而取得與原本顯不││詳地點││八分，換│與該男子談│小陳」│警詢之證述。│││相當之重利，謝嘉賢、││││算月息為│妥借貸條件│）│三、被告朱豐隆京城│││穆志平、朱豐隆，各處││││十六分，│，以簽立付│朱豐隆│銀行帳戶○六五│││有期徒刑陸月，傅景暉││││借款時已│款人為土地│傅景暉│0000000│││、陳啟銘各處有期徒刑││││預扣第一│銀行石門分│陳啟銘│二一號代收票據│││伍月，如易科罰金，均││││期利息一│行、華南銀││紀錄簿（下稱代│││以新臺幣壹仟元折算壹││││萬六千元│行龍潭分行││收紀錄簿）、借│││日。││││至二萬四│、龍潭農會││款人名冊。│││││││千元，繳│等之本票及││（見上開偵字第二七│││││││息期數不│提供營利事││三九八號卷卷二第二│││││││詳。│業登記證、││三五頁至第二三九頁││││├────┼────┼────┤身分證影本││、卷三第一六一頁至│││││九十五年│一萬五千│同上│之方式借貸││第一七六頁、第二五│││││十二月二│元││。││五頁、本院卷卷一第│││││十五日前│││││九六頁、第一二六頁│││││某日，在│││││、卷七第二三頁）│││││不詳地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│二萬五千│同上││││││││月一月十│元│││││││││七日前某││││││││││日，在不││││││││││詳地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│六萬元│同上││││││││月二月二││││││││││日前某日││││││││││，在不詳││││││││││地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│八萬元│同上││││││││二月十五││││││││││日前某日││││││││││，在不詳││││││││││地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│二萬五千│同上││││││││月三月三│元│││││││││日前某日││││││││││，在不詳││││││││││地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│二十萬元│同上││││││││月三月十││││││││││九日前某││││││││││日，在不││││││││││詳地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│十八萬元│同上││││││││月三月二││││││││││十一日前││││││││││某日，在││││││││││不詳地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│十萬元│同上││││││││月四月二││││││││││十七日前││││││││││某日，在││││││││││不詳地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│十萬元│同上││││││││月五月十││││││││││一日前某││││││││││日，在不││││││││││詳地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│三十四萬│同上││││││││月五月二│元│││││││││十二日前││││││││││某日，在││││││││││不詳地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│八萬元│同上││││││││月六月四││││││││││日前某日││││││││││，在不詳││││││││││地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│二十四萬│同上││││││││月六月十│元│││││││││一日前某││││││││││日，在不││││││││││詳地點│││││││││││││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│二十五萬│同上││││││││月六月十│元│││││││││五日前某││││││││││日，在不││││││││││詳地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│三十四萬│同上││││││││月六月二│元│││││││││十六日前││││││││││某日，在││││││││││不詳地點│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│二十萬元│同上││││││││月九月二││││││││││十六日前││││││││││某日，在││││││││││不詳地點││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│二│謝嘉賢、穆志平、朱豐│ 葉秀英 │九十五年│二十萬元│每十五天│接獲 玖泰公 │謝嘉賢│一、被告穆志平之自│││隆共同乘他人急迫，貸││十二月二││一期，每│司簡訊廣告│穆志平│白。│││以金錢，而取得與原本││十五日前││期利息十│，打電話給│（即「│二、被害人葉秀英於│││顯不相當之重利，各處││之某日，││五分，換│自稱「 小葉 │小陳」│警詢中之證述。│││有期徒刑伍月，如易科││在臺北縣││算月息三│」之男子，│）│三、代收票據紀錄簿│││罰金，均以新臺幣壹仟││樹林市保││十分，借│談妥借貸條│朱豐隆│、本票七張、借│││元折算壹日，各減為有││安街二段││款時預扣│件，與自稱│「小葉│款人資料、借款│││期徒刑貳月又拾伍日，││一九七巷││第一期利│「小陳」之│」│人銀行帳號清單│││如易科罰金，均以新臺││九號││息三萬元│男子交付借││、借款人名冊、│││幣壹仟元折算壹日。││││，繳息期│貸金額，以││支票三張。│││││││數不詳。│簽立臺灣中││（見上開偵字第二七││││├────┼────┼────┤小企業銀行││三九八號卷卷二第二│││││九十六年│五萬八千│月息同上│樹林分行、││五二頁至第二六五頁│││││一月四日│元││花蓮銀行重││、卷三第一六二頁至│││││前之某日│││慶分行之支││第一六三頁、第二三│││││，地點同│││票及本票之││二頁至第二三三頁、│││││上│││方式借貸。││第二六二頁、卷四第││││├────┼────┼────┤││七四頁、本院卷卷一│││││九十六年│二萬五千│月息同上│││第九六頁、卷七第二│││││二月一日│元││││八頁）│││││前之某日││││││││││，地點同││││││││││上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│九萬元│月息同上││││││││二月十三││││││││││日前之某││││││││││日，地點││││││││││同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│十三萬五│月息同上││││││││二月十五│千元│││││││││日前之某││││││││││日，地點││││││││││同上│││││││││├────┼────┼────┤│││││││九十六年│十萬元│月息同上││││││││二月二十││││││││││七日前之││││││││││某日，地││││││││││點同上││││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│三│謝嘉賢、穆志平、朱豐│ 林育俊 │九十五年│二十二萬│每七天一│在報紙分類│謝嘉賢│一、被告穆志平之自│││隆共同乘他人急迫，貸││十二月一│元│期，每期│廣告看到貸│穆志平│白。│││以金錢，而取得與原本││日晚上十││利息約九│款廣告，打│（即「│二、被害人林育俊於│││顯不相當之重利，各處││時三十分││分，換算│電話給自稱│小陳」│警詢中之證述。│││有期徒刑參月，如易科││許，在臺││月息約為│「小陳」之│）│三、國民身份證影本│││罰金，均以新臺幣壹仟││北縣蘆洲││三十八分│男子，談妥│朱豐隆│、健保卡影本、│││元折算壹日，各減為有││市○○街││，借款時│借貸條件，││行車執照影本、│││期徒刑壹月又拾伍日，││四○巷六││預扣第一│簽立面額不││玖泰放款審核資│││如易科罰金，均以新臺││號││期利息二│詳，付款人││料表、營利事業│││幣壹仟元折算壹日。││││萬元，九│為永豐商業││登記證影本。│││││││十五年十│銀行蘆洲分││（見上開偵字第二七│││││││二月十日│行之支票及││三九八號卷卷二第二│││││││、同年月│提供身分證││六六頁至第二七六頁│││││││十四日，│、行車執照││、本院卷卷一第九五│││││││各清償十│、峻亞公司││頁、卷七第二八頁）│││││││一萬元，│營利事業登│││││││││已清償本│記證影本之│││││││││金。│方式借貸。│││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│四│謝嘉賢、穆志平、朱豐│ 簡志裕 │九十六年│五萬元│超過周年│不詳│謝嘉賢│一、國民身份證影本│││隆共同乘他人急迫，貸││一月二日││利率百分││穆志平│、健保卡影本、│││以金錢，而取得與原本││前某日，││之二十以││朱豐隆│玖泰放款審核資│││顯不相當之重利，各處││地點不詳││上。│││料表、代收票據│││有期徒刑貳月，如易科│├────┼────┤│││紀錄簿影本。│││罰金，均以新臺幣壹仟││九十六年│五萬元││││（見上開偵字第二七│││元折算壹日，各減為有││一月七日│││││三九八號卷卷三第一│││期徒刑壹月，如易科罰││前某日，│││││六二頁、第一六四頁│││金，均以新臺幣壹仟元││地點不詳│││││、第二三三頁、第二│││折算壹日。│││││││三八頁、第二九一頁││││││││││至第二九二頁、卷四││││││││││第八一頁至第八二頁││││││││││）│├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│五│謝嘉賢、穆志平、朱豐│ 程麗華 │九十五年│三十萬元│每三十天│在報紙分類│謝嘉賢│一、被害人程麗華於│││隆、陳啟銘共同乘他人││十二月二││一期，每│廣告看到玖│穆志平│警詢中之證述。│││急迫，貸以金錢，而取││十一日前││期利息十│泰融資貸款│朱豐隆│三、代收票據紀錄簿│││得與原本顯不相當之重││某日，在││分，借款│廣告，打電│陳啟銘│、債權損壞紀錄│││利，謝嘉賢、穆志平、││臺北縣新││未預扣第│話給自稱「│「小葉│表、借款人銀行│││朱豐隆各處有期徒刑陸││ 莊市 中港││一期利息│小葉」之男│」│帳號清單、借款│││月，陳啟銘處有期徒刑││路之新莊││三萬元（│子，談妥借││人名冊。│││參月，如易科罰金，均││市農會││借款金額│貸條件，簽││（見上開偵字第二七│││以新臺幣壹仟元折算壹││││三十萬）│立面額不詳││三九八號卷卷二第三│││日。││││，已繳清│，付款人為││三二頁至第三三六頁│││││││本息。│新莊農會支││、卷三第一六二頁至││││││││票之方式借││第一七四頁、第二二││││││││貸。││六頁、第二三二頁、││││││││││第二四七頁、第二六││││├────┼────┤│││三頁）│││││九十六年│三十四萬│││││││││一月五日│元│││││││││前某日，││││││││││地點同上│││││││││││││││││││├────┼────┤││││││││九十六年│三十四萬│││││││││月二月六│元│││││││││日前某日││││││││││，地點同││││││││││上│││││││││├────┼────┤││││││││九十六年│三十四萬│││││││││月三月七│元│││││││││日前某日││││││││││，地點同││││││││││上│││││││││├────┼────┤││││││││九十六年│三十四萬│││││││││四月十日│元│││││││││前某日，││││││││││地點同上│││││││││││││││││││├────┼────┤││││││││九十六年│三十四萬│││││││││月五月十│元│││││││││六日前某││││││││││日，地點││││││││││同上│││││││││├────┼────┤││││││││九十六年│三十四萬│││││││││月六月二│元│││││││││十一日前││││││││││某日，地││││││││││點同上│││││││││├────┼────┤││││││││九十六年│三十四萬│││││││││月七月二│元│││││││││十三日前││││││││││某日，地││││││││││點同上││││││││││││││││││││││││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│六│謝嘉賢、穆志平、朱豐│ 王嘯天 │九十六年│三十萬元│每十五天│經友人告知│謝嘉賢│一、被告朱豐隆、穆│││隆、傅景暉、陳啟銘共││九月十日││一期，每│地下錢莊電│朱豐隆│志平之自白。│││同乘他人急迫，貸以金││，在臺北││期利息二│話，打電話│穆志平│二、被害人王嘯天於│││錢，而取得與原本顯不││縣三重市││分，換算│聯絡並談妥│傅景暉│警詢中之證述。│││相當之重利，各處有期││光復路二││月息四分│借貸條件，│陳啟銘│三、玖泰放款審核資│││徒刑參月，如易科罰金││段八七巷││，借款時│簽立面額不││料表、名片、營│││，均以新臺幣壹仟元折││一○之五││預扣第一│詳之支票方││業人銷售額及稅│││算壹日。││號││期利息六│式借貸。（││額申報書、營利│││││││千元，按│但稱並無急││事業登記證、國│││││││期清償。│迫輕率）││民身分證、代收││││││││││票據紀錄、借款││││││││││人名冊影本。││││││││││（見上開偵字第二四││││││││││三八○號卷卷一第三││││││││││一○頁至第三一四頁││││││││││、上開偵字第二七三││││││││││九八號卷卷三第一七││││││││││六頁、第二八一頁至││││││││││第二八二頁、卷四第││││││││││二○九至第二二一頁││││││││││、本院卷卷一第九七││││││││││頁、第一二六頁、卷││││││││││七第二八頁）│││││││││││├─┼──────────┼───┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────────┤│七│謝嘉賢、穆志平、朱豐│ 林秋華 │九十六年│二十萬元│每二十天│看到貸款廣│謝嘉賢│一、被告穆志平、朱│││隆共同乘他人急迫，貸││四月二十││為一期，│告單，打電│穆志平│豐隆之自白。│││以金錢，而取得與原本││四日前之││每期利息│話聯絡並談│朱豐隆│二、被害人林秋華於│││顯不相當之重利，各處││某日，在││約為十二│妥借貸條件││本院之證述。│││有期徒刑肆月，如易科││臺北縣新││分，月息│，以簽立支││三、玖泰放款審核資│││罰金，均以新臺幣壹仟││莊市四維││約為十八│票及提供國││料表、國民身分│││元折算壹日。││路一四八││分，每期│民身分證、││證影本、健保卡│││││號││利息二萬│健保卡、土││影本、土地、建│││││││五千元，│地及建物所││物所有權狀影本│││││││繳息期數│有權狀影本││、代收票據紀錄│││││││不詳。│方式借貸。││簿、借款人銀行││││││││││帳號清單、借款││││││││││人名冊。││││├────┼────┼────┤││（見上開偵字第二七│││││九十六年│二十萬元│同上│││三九八號卷卷二第一│││││七月三日│││││一八頁至第二一三頁│││││前之某日│││││、卷三第一六九頁至│││││，地點同│││││第一七三頁、第二四│││││上│││││一頁、第二六○頁、││││││││││本院卷卷一第九六頁││││││││││至第九七頁、第一二││││││││││六頁、卷五第一四頁││││││││││至第二二頁、卷七第││││││││││二八頁）│└─┴──────────┴───┴────┴────┴────┴─────┴───┴─────────┘┌────────────────────────────────────────────────┐│附表六（確定判決：台灣高等法院99年度上易字第526號）│├──┬───┬────┬──────┬────┬────────────────────────┤│編號│行為人│被害人│時間│地點│手段│├──┼───┼────┼──────┼────┼────────────────────────┤│一│謝嘉賢│連淑娟│九十五年四月│不詳│朱豐隆以電話恐嚇：「如不立即還款，就要帶人到你家│││穆志平││十五日後之某││找你」、「我會找兄弟去你家找你」等語，致連淑娟心│││朱豐隆││日││生畏懼，足生損害於其生命、身體、自由、財產之安全│├──┼───┼────┼──────┼────┼────────────────────────┤│二│謝嘉賢│林鐿珉│九十五年十二│不詳│以傳簡訊方式，向林鐿珉恐嚇稱「林小姐速與王先生聯│││蘇進加││月七日下午四││絡，否則後果自行負責切勿自誤」等語。│││黃子毅││十時五分許││││││├──────┼────┼────────────────────────┤││││九十六年一月│不詳│接續以傳簡訊方式，向林鐿珉恐嚇稱「我沒耐性了速聯│││││四日中午十二││絡王先生」等語。│││││時三十八分許││││││├──────┼────┼────────────────────────┤││││九十六年四月│不詳│接續以傳簡訊方式，向林鐿珉恐嚇稱「林小姐在不聯絡│││││二十七日下午││就才取更激烈地放事」等語，致林鐿珉心生畏懼，足生│││││三時二十七分││損害於其生命、身體、自由、財產之安全。│││││許│││├──┼───┼────┼──────┼────┼────────────────────────┤│三│謝嘉賢│邱梅鳳│九十五年七月│不詳│以電話向邱梅鳳恐嚇稱「若你不出面就要你斷手斷腳│││蘇進加││底後某日││」、「要擄走你小孩」等語之紙條。│││黃子毅│││││└──┴───┴────┴──────┴────┴────────────────────────┘