臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第166號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第166號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度抗字第166號抗告人即被告 盧昭全 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國103年3月18日102年度訴字第2639號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告盧昭全（下稱抗告人）抗告意旨略以：本件抗告人前經原審法院駁回抗告人具保之聲請，其理由係以抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，所犯涉罪刑甚重，日後恐有逃避重刑之動機，足認為有逃亡之虞等語，然原審法院上開僅以抗告人係犯最重本刑為5年以上之重罪，即認定抗告人有逃亡之虞，且有羈押之必要，顯有憑空臆測之實。經查，抗告人就本案販賣毒品，於偵查、審判中皆自白並坦承犯行，對於案情之調查有所助益，亦對節省司法資源不無功勞，是抗告人就本案而言，尚無需以羈押手段達到執行之階段。況抗告人近10年內均無刑案通緝紀錄，因此抗告人根本無逃亡之可能性。且抗告人保證於本案確定後必會遵期報到入監執行，故應可認為抗告人並無逃亡之疑慮，因此刑事訴訟法第101條第
1項第1款之原因業已消滅，應可用其他強制處分替代羈押手段。又抗告人請求具保，主因為家庭因素，尚有9歲幼子，及抗告人日前於看守所結婚，均需抗告人安頓。綜上所述，抗告人已無羈押原因或羈押必要性，期望鈞院撤銷原裁定，准許抗告人以適當金額裁定具保、併以定期向派出所報到或限制出境、出海方式取代羈押之強制處分，以符法制云云。
二、經查：抗告人前經原審法院訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，所犯罪刑甚重，日後恐有逃避重刑之動機，足認有逃亡之虞，且無法以具保、責付、限制住居等侵害權益較小之方式取代，認有羈押之必要，非予羈押顯難進行審判及執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國102年12月19日執行羈押，並自103年3月19日起予以延長羈押2月在案。惟本案經原審於103年3月11日宣示判決，抗告人對原審判決聲明不服，具狀提起上訴，全案已於103年4月15日移審繫屬於第二審法院即本院，本院業經同日訊問抗告人後，按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事重新審認後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定羈押抗告人，並經本院以103年度上訴字第587號案件分案審理，則抗告人既經本院裁定羈押，原審上開羈押裁定之效力，自於本院裁定羈押之日起（即103年4月15日）已告終結。故本件抗告人就程序已終結之第一審法院裁定再為爭執，已無實益。是抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年4月18日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉雅玲中華民國103年4月18日