臺灣臺中地方法院113年度訴字第362號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

113年度訴字第362號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告王俊傑

選任辯護人戴勝偉律師

戴連宏 律師

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56026號、113年度偵字第5491號），本院判決如下：

　　主　　文

丁○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實

一、丁○○與甲（真實姓名年籍詳卷）所屬之性交易媒介集團於民國112年11月18日上午11時許談妥以新臺幣（下同）3000元為性交易後，甲即依該性交易集團指示，於同日14時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之星巴克咖啡福科店等待，待甲撥打丁○○行動電話確認彼此身分後，甲即坐上丁○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之台中之星汽車旅館，由丁○○於同日14時19分許登記入住B12號房，甲並先向丁○○收取性交易代價現金3000元放入其皮包內，詎丁○○與甲從事性交易過程中，因不滿甲拒絕提供性交易集團所承諾不使用保險套之口交服務，認為受騙而遭受損失，欲取回其已給付之性交易代價，竟基於強制及傷害他人身體之犯意，擅自取走甲之皮包，甲見狀立即上前欲奪回，然遭丁○○喝令：「不要動站在那就好」，然甲依然伸手搶包，丁○○隨即徒手毆打甲，甲欲以其手機對外求援，遭丁○○搶下，甲復欲使用房間內電話求援，又遭丁○○拔除電話線而未果，甲即全身赤裸下樓欲開啟車庫之電捲門求援，丁○○則在上開過程中取走皮包內之現金3000元，再下樓與甲爭執、拉扯，而甲之哭喊、慘叫聲引來台中之星汽車旅館值班經理丙○○及組長乙○○之注意，丙○○遂通知櫃臺開啟B12號房車庫之電捲門，此時丁○○已坐上之車牌號碼000-0000號自用小車欲駕車離去，甲雖拉住車門欲阻止丁○○離去，然丙○○見丁○○執意駕車離去，基於安全考量，遂勸阻甲，任丁○○駕車離去，丁○○即以上開方式使甲行無義務之事及妨害甲使用手機、旅館房間電話之權利，並造成甲受有右肩挫傷、左手肘與左前臂抓傷、左腰挫傷之傷害。嗣甲在乙○○陪同下，回房整理及穿回衣物後，由友人陪同離去，再於翌日報警處理，始悉上情。

二、案經甲訴由臺中市政府警察局第六分局（下簡稱第六分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　　由

一、證據能力之說明：

（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人甲、證人丙○○於警詢時所為之證述，被告丁○○及辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第50頁），本院復查無有何例外得賦予其證據能力之情形，依前揭規定，應認無證據能力。

（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即告訴人、證人丙○○於偵訊時所為之證述，係經檢察官依人證之程序命其等具結後為之，並無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，依上開規定，應認有證據能力。

（三）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據），被告、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

（四）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。

二、訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人相約見面，並一同前往台中之星汽車旅館B12號房等情，惟矢口否認有何強制、傷害犯行，辯稱：我當時有膽囊炎，需要水療按摩，所以就叫了按摩，我與告訴人進了房間後，告訴人就脫衣服，說要先跟我收3000元，但我跟客服聯繫是說2小時5000元，我說我叫的是按摩，告訴人說以她講的為準，不要管經紀人怎麼說，她說她不怎麼會按摩，她是做性交易的，我叫她不要過來，請她離開，我就去上廁所，接著我就看到告訴人動我的皮包，我從後面把我的皮包拿回來，她說她要車馬費，她用腳踢我，我不想計較趕快離開就下樓，她一路追趕下來拉我車門等語。辯護人另為其辯護：①被告並沒有交付金錢給告訴人，自無取走他人之物之行為；②本案並無保險套扣案，且被告提出之LINE對話紀錄可證明被告係要告訴人提供指壓、油壓按摩服務；③依據告訴人之陳述，被告係脫光衣物與其性交，之後搶走其皮包、手機等物，但被告要如何在短暫之時間內穿妥衣服，再跑下樓阻止告訴人開啟車庫門？顯見被告並未與告訴人性交；④被告理應要開啟鐵門才能開車離開，豈可能阻止告訴人開門？又依據告訴人之陳述，其打開鐵門的目的係要求救，然鐵門開啟後，竟改變心意不報警處理了，可見告訴人並非想開啟鐵門求救，本件事實應是被告與告訴人對於服務內容無法達成共識，被告隨即想要駕車離開現場，告訴人不甘心自己脫光衣物分毫未取，故在未著衣物下仍欲阻止被告離開；⑤告訴人於警詢時說被告用腳攻擊其腰部，但審理時卻說沒有，前後所述不一，證人丙○○隔著車庫門亦未目睹被告有無毆打告訴人，且告訴人自案發至醫院驗傷相隔6小時，不能排除有其他原因造成告訴人受傷；⑥依據告訴人之陳述，被告主要是對其拉扯，且告訴人猶能對其反擊、將鐵門關下，意思自由完全未受到壓制，難認被告對告訴人實施強暴脅迫達至使不能抗拒之程度等語。經查：

（一）被告與LINE暱稱「000是奶糖呀」之人於112年11月18日11時聯繫後，告訴人依不詳之人指示，於同日14時許，前去臺中市○○區○○路0段000號之星巴克咖啡福科店等待，待告訴人撥打被告電話確認彼此身分後，告訴人即坐上被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往台中之星汽車旅館，由被告於14時19分許登記入住B12號房，嗣2人發生爭執，被告於14時47分許逕行駕車離開等情，為被告供承在卷（見112年度偵字第56026號卷【下稱偵卷】第29至38、117至118、266頁），核與證人即告訴人於偵訊、本院審理時之證述情節相符（詳如後述），並有台中之星旅館有限公司帳單明細表、案發地點Google地圖、現場照片、被告刷卡簽單、告訴人提供之被告電話、監視器錄影畫面、被告車行紀錄、車輛詳細資料報表、被告與「000是奶糖呀」間之LINE對話紀錄、被告行動電話之受信通聯紀錄報表附卷可稽（見偵卷第69、71至85、89、269頁，本院卷一第55、58頁），此部分事實堪以認定。

（二）關於本案之發生經過，相關證人證述如下：

　　1.證人即告訴人①於偵訊時證稱：我112年11月18日與被告有見面，是公司指派我過去的，要從事性交易，公司派我去黎明路上的星巴克，公司把對方的電話傳給我，我到場時就撥對方電話，我們就見面，來跟我從事性交易的就是被告，被告已經跟公司總機談好了，金額3000元，性交易地點是被告挑的，費用也是丁○○付的，被告駕駛他自己的紅色轎車，去臺中之星B12號房，是用被告名義登記入住，進到房内後，我們有進行性交易，性器官有結合，被告跟我反應我服務内容與公司總機不一樣，總機說可以無套吹，但是我不要，保險套後來遺留在房裡，但是事發後我一直哭沒有特別注意，在性行為中，被告突然起來把我包包拿走，因為裡面有一進房被告就交給我的性交易代價3000元，我看包包被他拿走就要拿回來，被告就叫我不要動站在那裡就好，還說他會多放錢，但我覺得他是在說謊，我就上前要把錢搶回來，被告就動手打我，之後我要拿手機求救，被告又把我手機搶下，我把手機搶回過程中又被他打，後來我想說可以用房内電話求救，但又被被告先按掉後把電話線拔掉，當時我沒有穿衣服，但還是往樓下跑要求救，被告跟著下來，把我開按的鐵門關掉，被告說我東西在樓上，可以自己去拿，我質疑是他拿我東西，應該是他要拿出來還我，後來被告開車要離開，我就拉住駕駛座的門，被告又下車打我，我就打開鐵門要呼救，被告就上車要走，剛好房務人員經過，要我先放手，說這樣很危險，被告因此就開走了，3000元在被告在樓上打我時就拿走了，我有看到被告從我包包把錢拿出來，但當下我沒有求救管道，我就趁機往樓下跑，事後我回房間穿衣服時就確認錢已經被他拿走了等語（見偵卷第121至122頁）；②於本院審理時證稱：案發當天公司總機用LINE「熊貓」跟我聯繫，要我去跟被告做性交易，我先用電話與被告約在星巴克外面，確認之後我上被告的車，被告載我去臺中之星汽車旅館開房間，被告在車上有問我可不可以無套吹，我說不行，我們都是全程要戴套子的，被告說：「總機說可以無套吹」，我跟被告說：「今天是我跟你做，不是她跟你做」，被告沒有跟我說到要油壓，進去房間後，我就先向被告收3000元，然後雙方就脫衣服從事性交易，被告陰莖有插入我的陰道，被告有使用保險套，後來因為被告軟掉，我下來要幫被告繼續弄硬服務，被告就突然從床上坐起來，被告又開始講無套吹的事情，我就跟被告再講一次，之後被告把我身邊放3000元之包包搶走，我要去搶回來，被告跟我說：「先站著不要動，我會在裡面放錢」，我想被告如果要給我錢，直接給我就好，為什麼要搶我包包，我就去搶回來，被告就用手揮打我的手肘，被告沒有用腳攻擊我，但我腰有感到疼痛，可能是拉扯被被告的手揮到，之後我打算用手機求救，但二支手機都被被告搶走，被告一樣揮打我的手，因為我們是用手在搶，之後我只剩房間電話可以打，我要打電話向櫃檯求救，被告就把電話搶走，把電話線拔掉，我就全身赤裸跑到樓下把鐵門打開想要求救，隔了1、2分鐘，被告衝下來把鐵門關下來，跟我說：「你的東西在樓上，你自己去拿」，我跟被告說：「是你拿我東西，你要自己拿來回我，如果東西不見我要找誰」，之後我又把鐵門打開要求救，被告要開車離開，但我不想讓被告離開，所以我就拉著他駕駛座後面的車門不讓他走，被告又把鐵門拉下來，要把我的手扳開，但我不放，被告就動手，我把鐵門打開想求救，剛好有房務人員走過來看到，就叫我先放手，說這樣很危險，我放手後，被告就把車開走了，我放手後大哭，一名女性房務人員把我帶上樓穿衣服，房務人員問我：「妳東西還在嗎？」我說我也不知道，房務人員幫我找到包包後，我打開包包檢查，發現裡面的3000元不見了，其他東西都還在，我沒有看到被告拿走3000元；因為當時被告已走了，我沒有請房務人員報警，我自己再去報警，當時我有告知公司這件事，公司說不要報警，他們會處理，我有聯絡馬伕，請他來旅館接我，當下車上還有其他小姐，我怕我去驗傷，她會告訴公司，所以我等到她去作客人時才請馬伕載我去驗傷，我凌晨2點下班時公司透過馬伕只有給我一個紅包，我覺得公司沒有處理，我隔天起床就到西屯派出所報警等語（見本院卷一第234至278頁）。

　　2.證人乙○○於本院審理時證稱：我在台中之星汽車旅館任職8年，112年11月間擔任組長工作，案發時被告與女子入住的房間鐵門上上下下，我與丙○○剛好在房務室外面，距離很近所以有聽到，我們現在鐵門外面聽到車子的發動聲、很大的爭吵聲，女生在裡面吼的很大聲，男生也吵的很大聲，內容聽不清楚，我們等了約5分鐘就請櫃臺開鐵門，鐵門打開時男生猛催油門要走，但女生拉著車子不讓他走，當時女生是沒有穿衣服的，很驚慌，有在哭，我有看到她手臂有抓傷，後來我們讓男生先離開，我們再到樓上安撫女生，我到房間時電話線是被全部拔掉在地上，女生跟我說她錢包裡面的錢全部不見了，她有拿給我看，裡面全是空的，房間很亂，一般整理房間我們會把枕頭立起來，被子也會鋪好，但當時枕頭是完全放下來，有被躺過的痕跡，床單也是亂的，被子是整個被掀起來等語（見本院卷二第44至60頁）。

　　3.證人丙○○①於偵訊時證稱：我是臺中之星旅館副理，案發當天我值班聽到案發地點樓下的車庫有吵雜聲，我到現場時鐵門是拉下的，我到場後聽到鐵門內有一對男女在爭吵，女生在哭喊，內容聽不清楚，之後就聽到女生被打的慘叫聲，我就聯絡櫃檯開鐵門，打開鐵門後，我看到女生全身赤裸著拉著一台紅色轎車的左後車門，車子當時是發動狀態，一男子坐在駕駛座要駕車離開，女子不讓其離開，但男子一直踩油門，我與女同事就往後退，也示意該女子往後退，男子之後就駕車離開，離開過程中男子有開車窗說被裸身女子騙錢，裸身女子則說該男子搶她的錢，我就請同事陪同她上樓穿衣服，之後該女子的朋友就陪同他一起離開等語（見偵卷第149至150頁）；於本院審理時證稱：案發當天櫃臺通知我說有吵架的聲音，我前往B12號房車庫前觀察，有聽到告訴人肉體被打啪啪啪的聲音，還有告訴人的慘叫聲，櫃臺就打開鐵門，我看到被告準備開車要離開，告訴人強行拉著他的門，因為安全考量，我請告訴人先讓被告離開，告訴人當時全身赤裸，被告要離開時，告訴人有跟我說被告搶她的錢，她要制止他，我有看到告訴人背部、右肩是紅的，後來是女主管乙○○陪告訴人上去穿衣服，偵卷第73頁的照片已經有被房務人員整理過，有再接新的客人，不是案發後的狀況，但我在告訴人出來後有上去B12號房看，棉被有拉開做使用之痕跡，在床上一堆，枕頭我沒有印象，依我判斷床已經有人躺上去，電話線有無拔除我沒有印象，垃圾桶我沒有去檢查，我沒有注意現場有無保險套，我是事後聽櫃檯人員說，被告離開說有講被告訴人騙錢等語（見本院卷一第278至293頁）。

（三）本院審酌告訴人歷來之證述內容，對於其如何與被告相約見面進行性交易，進入旅館房間後有先向被告收取3000元之費用，再進行性交易，性交易途中被告突然起身強取告訴人裝有現金3000元之皮包，告訴人雖試圖奪回，仍遭被告以毆打、拉扯等暴力方式強取成功，尚奪取告訴人之手機，復將房間裡的電話線拔除，使告訴人無法求援，待告訴人下樓欲開鐵門求助，並欲阻止被告駕車離開時，又遭被告毆打，事後回到房間內檢查包包，發現皮包內之3000元不見等重要情節，始終指證不移，若非親身經歷，當無可能為如此一致之陳述。又依據證人乙○○、丙○○之證述內容，可知其等當時在B12號房車庫外已有聽到告訴人遭毆打、哭喊之聲音，車庫門打開後，發現告訴人全身赤裸，身上有受傷，且二人事後回到B12號房間內，發現床單、棉被、枕頭有躺過、使用之痕跡，且電話線亦遭拔除，此與告訴人所述其與被告已有實際進行性交易、欲對外求助時遭被告拔除房間電話線、至一樓求助時曾遭被告毆打等情吻合，且其等證稱告訴人於案發時有哭泣、哭喊之情形，亦與犯罪被害人受侵害時之自然情緒反應相符。此外，告訴人於案發當日晚間8時53分許前往衛生福利部臺中醫院就醫，經診斷受有右肩挫傷、左手肘與左前臂抓傷、左腰挫傷之傷害，有該院診斷證明書及該院113年10月28日中醫醫行字第1130012138號函檢附之病歷資料、傷勢照片可憑（見偵卷第67頁、本院卷第381至385頁），確與告訴人所述遭拉扯、毆打可能造成之受傷部位，及證人乙○○、丙○○所目擊告訴人之受傷部位相符，堪認並非造假。本院綜核上開事證，認告訴人之指訴情節已有相當補強證據足以擔保其真實性，堪以採信。

（四）按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照）。查告訴人於警詢時證述其腰部遭被告以腳踹（見偵卷第39頁），於偵訊時證稱有目擊被告將3000元自皮包拿走（見偵卷第122頁），然於本院審理時則證述被告沒有用腳攻擊其腰部，可能是被手揮到，且沒有看到被告把3000元拿走，是事後回到房間發現皮包內3000元不見等語（見本院卷一第270、275至276頁），所述雖不盡相同，惟其就本案基本犯罪事實所述尚屬一致，且與證人乙○○、丙○○之證述情節等客觀事證相符，業如前述，而衡諸本案案發過程突然，告訴人或因日久記憶模糊，就部分案發細節證述略有出入，實屬情理之常，但此等枝節之出入，並不影響告訴人指證被告基本犯罪事實真實性之認定。

（五）被告與辯護人雖以前詞置辯，惟查：

　　1.被告雖提出其經診斷患有膽囊炎之診斷證明書，及與暱稱「000是奶糖呀」間之LINE對話紀錄（見偵卷第135、137頁，本院卷第55頁），欲證明其係因欲治療膽囊炎而聯絡「000是奶糖呀」。經查，被告所提出之案發當天LINE對話紀錄固有以下對話內容：「000是奶糖呀：哈嘍哈嘍」、「被告：指壓，油壓嗎？」、「000是奶糖呀：有的，你電話多少」、「（被告收回訊息）」、「000是奶糖呀：好，接電話，詳細地址，妹妹到了會聯繫你」（見本院卷第55頁），惟被告於本院審理時提出其手機供本院當庭檢視結果，「000是奶糖呀」於案發前之112年10月14日即傳送內容為「哥哥今天有空約妹嗎？」之訊息，及暱稱「 佐賢 」，註明身高160公分、23歲、胸圍為E罩杯、體重50公斤之照片予被告，有本院審判筆錄可佐（見本院卷一第294頁），被告由上開內容，應可輕易知悉「000是奶糖呀」並非單純之按摩業者，而係性交易媒介集團成員，竟仍與其聯繫，實難認係要取得按摩服務。況依被告於本院準備程序中所述，其需要「水療按摩」（見本院卷一第97頁），果若屬實，理應前往設有水療按摩設施之店家才是，豈會在網路上隨意尋找不知名之按摩業者，未向「000是奶糖呀」確認有無提供水療按摩服務，復與告訴人一同前往不可能設有水療按摩設施之汽車旅館？足認被告應為從事性交易，始與「000是奶糖呀」聯繫並與告訴人前往汽車旅館。

　　2.被告雖辯稱本案係告訴人欲進行性交易而到旅館，但被告僅想從事按摩，告訴人不甘心分文未取，欲向被告索取車馬費，自行拿取被告之皮包，並關下鐵門阻止被告離去云云。惟倘被告並無進行性交易之意願，告訴人應無脫光全身衣物之必要；縱令被告係在告訴人脫光全身衣物後始告知上情，衡情告訴人亦會將衣物穿回，殊難想像告訴人有何單純為索取車馬費，全身赤裸衝下樓阻止被告駕車離開之必要。況證人乙○○、丙○○均證稱告訴人有哭泣、哭喊之反應，若被告未對告訴人施暴，2人間純係車馬費給付與否之糾紛，告訴人亦不致有此等激烈之情緒反應才是。另證人即告訴人於本院審理時，對於其下樓多久後被告才跟著下樓，有1至2分鐘，或5至10秒之不同說法（見本院卷一第260、271頁），然此究係告訴人概略之證述內容，無法據此認定被告必定沒有脫衣服與告訴人發生性交易，始能衣衫完整地快速下樓。

　　3.本案告訴人係事後報案，故員警並未前往現場勘察採證，有第六分局113年9月17日中市警六分偵字第1130129620號函可憑（見本院卷一第201頁），且證人乙○○於本院審理時亦證稱：我上樓發現被告、告訴人使用的房間是混亂的，我沒有所注意房間內有無遺留保險套，後來房務人員有整理，恢復成整齊的樣子等語（見本院卷二第57至60頁），是本案應係旅館工作人員未加注意房間現場遺留何等物品，即予以清理，員警復未於第一時間前往現場採證，以致未扣得保險套，不能據此反推被告未與告訴人從事性交易。

　　4.辯護人雖質疑告訴人就醫時間在案發後6小時，可能是其他原因造成其受傷云云，然證人乙○○、丙○○均證稱有案發時即有發現告訴人身體受傷，業如前述，是辯護人徒以告訴人較晚就醫，即質疑告訴人傷勢之真實性，亦不足取。

　　5.被告雖提出臉書網站上內容為「這位宋○○是一個慣用詐騙者，時常利用性交易買點數，假借之名而行使詐騙之實，一開始騙我先生做行銷，最後做情色交易，請小心，如下檔案」之留言，欲證明告訴人係詐欺慣犯（見本院卷一第390至392頁），然該留言內容之真實性無從驗證，且指涉內容與本案情節並不相同，要難據此推認告訴人就本案所述不實。

　　6.被告雖尚提出其向馬岡派出所報案之錄音檔案及譯文，譯文記載被告向員警表示：「ㄟ～不好意思，可以請教一下嗎，我在那個汽車旅館就是遇到人家詐騙齁，阿還有破壞我的車子阿，那我把相關的資料收集好之後，是到派出所備案，還是說我可以直接把這個東西寄到地檢署去這樣比較快」等語（見本院卷一第89頁），然此報案內容僅係被告之片面陳述，並不足以推翻本院依卷內各項證據所為被告確有對告訴人強取3000元及傷害告訴人身體之認定。

（六）起訴書雖認被告涉犯強盜罪云云，然按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜罪。故債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物或奪取其財物，意在藉此催促其履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，既無不法所有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨害行動自由（或傷害）罪外，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號、111年度台上字第4768號判決參照）。查證人即告訴人於本院審理時證稱：被告載我去臺中之星汽車旅館開房間，被告在車上有問我可不可以無套吹，我說不行，我們都是全程要戴套子的，被告說：「總機說可以無套吹」，我跟被告說：「今天是我跟你做，不是她跟你做」，進去房間後，我就先向被告收3000元，然後脫衣服從事性交易，被告陰莖有插入我的陰道，被告有使用保險套，後來因為被告軟掉，我下來要幫被告繼續弄硬服務，被告就突然從床上坐起來，被告又開始講無套吹的事情，我就跟被告再講一次，之後被告把我身邊之包包搶走等語（見本院卷一第267至268頁），證人丙○○於偵訊時亦證稱：被告離開時有打開車窗說被告訴人騙錢等語（見偵卷第150頁），堪認被告係因與性交易媒介集團聯繫時，性交易媒介集團表示可以提供不使用保險套之口交服務，然到場之告訴人卻拒絕提供，被告主觀上認為受騙，遭受損失，基於索回遭詐騙之性交易代價之目的，而強取已給付予告訴人之3000元，非意圖為自己不法所有，自不能論以強盜罪，應僅能以傷害罪及強制罪。

（七）綜上所述，本案事證明確，被告犯 行洵 堪認定，應依法論科。

三、論罪部分：

（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第304條第1項之強制罪。起訴意旨認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院審理時業已告知被告可能涉犯傷害罪及強制罪，保障其訴訟防禦權之行使（見本院卷二第103頁），爰依法變更起訴法條予以審理。

（二）被告於上開時地，多次對告訴人所為之強制（強取3000元、妨害告訴人使用手機、房間內電話）及傷害行為，各係基於一個犯罪決意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。

（三）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院104年度台上字第3630號判決參照）。查被告所為上開強制、傷害行為，係基於討回性交易代價之單一目的，彼此之間具有事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為完全或局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。

（四）被告患有持續性情緒障礙症、睡眠障礙症、憂鬱症、疑似藥物引致之記憶障礙，為中度身心障礙人士等情，固有111年5月5日衛生福利部嘉義醫院診斷證明書、105年10月21日童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、身心障礙證明可憑（見本院卷一第81至83、87頁）。又被告於113年4月間經臺北榮民總醫院精神部檢查，認為被告情緒起伏較大，情緒難以控制，缺乏有效之調適情緒方式與抒發管道，以克力注意力持續度表現測驗第三版測驗，在注意力集中方面表現顯著弱於同年齡者，維持注意力落在臨界範圍，以 魏氏 成人智力量表第四版測驗，認為被告認知能力落在臨界智能不足範圍，其中語文概念形成知識、整體分析組成元素、視覺再認及辨識、視覺動作速度能力落在中等範圍，一般性知識、抽象空間推理能力落在中下範圍，心算能力落在臨界範圍，整體與部分圖形、專注力與注意力、訊息處理速度落在障礙範圍，有臺北榮民總醫院精神部出具之報告可參（見本院卷一第145至154頁）。然本院審酌被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於所詢問題均能理解，作出合乎題旨之答覆，且就其於案發當日之行為，始終為一致之辯解，與一般人之感官知覺及判斷能力表現無明顯差異。是以，被告於本案行為之際，應無因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，亦未達顯著降低之程度，自無依刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以理性方式處理與告訴人間因性交易服務所生之金錢糾紛，竟對告訴人為前述傷害、強制行為，行為殊值非難；（二）被告為碩士畢業、目前從事運動教練工作、家中有89歲之父親需其扶養照顧（見本院卷二第114頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後未坦承犯行，復未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、按犯罪所得，包括「為了犯罪」之利得與「產自犯罪」之利得，前者係指犯罪行為人因犯罪而取得對價給付之財產利益；所謂「產自犯罪」之利得，則是來自實現構成要件而取得之利得。為貫徹任何人均不得保有犯罪所得，以實現公平正義之理念，並遏阻犯罪誘因，刑法對於犯罪所得係採「義務沒收」原則，倘法院依審理結果，於實體法上已認定被告有實現構成要件之違法行為存在，且因該構成要件之實現而取得之財物或利得，即屬產自犯罪之犯罪所得，法院即有宣告沒收之義務，至犯罪所得歸屬何人，係取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關乎民法上所有權歸屬或合法有效判斷（最高法院113年度台上字第4700號判決參照）。查被告所犯因無不法所有意圖，固不該當於強盜罪，惟其強制、傷害犯行究不法侵害告訴人之意思自由與身體法益，實現前揭各罪構成要件因而取得3000元之財物，仍應認係產自犯罪之所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳立偉、戊○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　洪瑞隆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

附錄論罪科刑法條

【刑法第277條】

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

【刑法第304條】

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。