臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹北簡字第11號
原 告 張家銘
被 告 戴婉霞
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如本院一○八年度司票字第一四五二號裁定附表編
號二所示本票，對原告之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例
意旨可參。本件原告起訴主張被告持有如本院108年度司票
字第1452號裁定附表編號2所示，發票日為民國107年5月18
日、到期日為107年6月18日、發票人記載為原告及 張錫楨 、
票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票1紙（下稱系爭本票
），實際上並非其所簽發，而被告已持系爭本票聲請准予強
制執行，經本院以108年度司票字第1452號裁定獲准一節，
業經本院依職權調取上開本票裁定全案卷宗，核閱無訛，是
原告之財產隨時有遭受被告聲請強制執行之虞，即原告私法
上之地位有受侵害之危險，而原告此一法律上地位之不安狀
態，能以確認判決將之除去，揆諸前開說明，應認原告提起
本件確認之訴有法律上利益，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時，請求確認系爭本票債權不存在，並聲明：確認被
告所持有如起訴狀附表所示之本票債權對原告不存在（見本
院卷第9頁），嗣因起訴狀附表之記載有誤，原告乃於109
年3月6日當庭將其聲明更正為：確認被告執有如本院108年
度司票字第1452號裁定附表編號2所示本票債權不存在（見
本院卷第35頁）。經核原告上開變更，僅屬補充事實上之陳
述，非為訴之變更或追加，於法尚無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前執系爭本票聲請准予強制執行，經本院以
108年度司票字第1452號裁定准許，然系爭本票並非由原告
簽名、指紋亦非原告捺印，系爭本票所載另一發票人張錫楨
為原告父親，其上「張家銘」之簽名係張錫楨擅自所為，原
告對於父親在系爭本票上簽署其姓名乙事並不知情等語。並
聲明：確認被告執有如本院108年度司票字第1452號裁定附
表編號2所示本票債權不存在。
二、被告則以：被告並不認識原告，原告父親張錫楨前以系爭本
票向其借款30萬元，被告要求必須要有保證人始願意出借，
張錫楨就說要找他兒子當保證人，原告也有陪同張錫楨前往
其住處取款等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在，
或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實
，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係存在或
法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院42年台上
字第170號判例意旨參照）。再按票據係文義證券，在票據
上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項
所明定，惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言，如該簽名出
於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響真正簽名之效力，
然被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。是以，本
件原告既否認系爭本票為其所簽發，且否認被告對其有系爭
本票債權存在，揆諸前開說明，系爭本票債權是否對原告存
在，應由執票人之被告就此有利於己之事實負證明之責。
(二)經查，本院將系爭本票上「張家銘」、「Z000000000」等字
跡，與原告在本院當庭書寫之簽名、身分證字號等字跡比對
後，認系爭本票上揭筆跡之結構布局、態勢神韻，均與原告
當庭書寫之字跡不符，且兩者間每一字起筆、筆力、連筆、
筆序、收筆等筆畫細部特徵，亦不相同，難認系爭本票上「
張家銘」之簽名係原告所為。再查，由上開本票裁定卷所附
系爭本票彩色影本觀之，其中「張錫楨」與「張家銘」之「
張」及二者身分證字號書寫之結構布局、筆觸勾勒方式，較
為相近，則原告主張系爭本票上「張家銘」之簽名係由張錫
楨擅自所為，其並非系爭本票之共同發票人等節，應非無稽
。
(三)被告雖抗辯原告父親張錫楨持系爭本票向其借款，原告有陪
同張錫楨前來取款等情，惟據原告陳稱：當天是我爸爸叫我
載他去被告的店裡，我爸跟被告借錢，我不知道借款數額，
我爸有問我可不可以擔保，我說不行，我沒有看到我爸拿本
票出來等語（見本院卷第36頁），則縱使原告有陪同張錫楨
前往向被告借款，原告既然不知悉有系爭本票存在、亦無在
系爭本票上簽名，即難謂原告有授權張錫楨代為簽立本票，
或同意擔任張錫楨借款共同債務人之意思，被告就原告有授
權張錫楨簽發本票，或原告有同意擔保系爭本票債務等節，
復未能提出任何證據為佐，揆諸上揭說明，即本院即無從認
定原告應就系爭本票負共同發票人之責。
四、綜上所述，系爭本票並非原告所簽立，由卷附證據資料，亦
無從證明原告有授權張錫楨簽立系爭本票之情，從而，原告
請求確認被告執有本院108年度司票字第1452號裁定附表編
號2所示本票，對原告之債權不存在，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，被告聲請就系爭本票上指紋送鑑定部分
，由本院調閱上開本票裁定卷證資料所載，系爭本票原本業
已發還被告，經本院多次請被告提出系爭本票原本以利進行
指紋鑑定，被告始終未能配合提出，本院即無從依其所請囑
託為指紋鑑定。至兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月21日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月22日
書記官嚴翠意